21 C 339/2021-40 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 141 580,88 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na částku 22 000 Kč (dále též„ zápůjčka [číslo]“) a smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] na částku 80 000 Kč (dále též„ zápůjčky 2“). Obě částky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti při podpisu smlouvy. Zápůjčkuč. 1 spolu s úrokem 29 % ročně ve výši 7 251 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 8 339 Kč a 5 806 Kč (celkem 21 396 Kč) se žalovaný ve smlouvě zavázala splatit v 24 měsíčních splátkách po 1 809 Kč. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, zaplatila celkem částku 10 100 Kč, neuhrazena tak zůstala jistina zápůjčky ve výši 17 325,85 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 568,95 Kč. Zápůjčku [číslo] se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem 29 % ročně ve výši 26 367 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 19 860 Kč a 29 736 Kč (celkem 75 963 Kč) 24 měsíčními splátkami po 6 499 Kč. Žalovaný i tuto svou povinnost splnil pouze zčásti, uhradil celkem částku 40 100 Kč, neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 64 166,54 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 45 519,54 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovaným v zákaznické kartě a jejich ověřením předloženými doklady. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Dle této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 22 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích a úroku částku ve výši 21 396 Kč, skládající se z částky 7 251 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky 8 339 Kč za administrativní činnost a částky 5 806 Kč představující náklady za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celková finanční částka ve výši 43 396 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1 809 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně z dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů, tj. z žalovaným tvrzených příjmů 31 675 Kč, sestávajících ze mzdy ve výši 15 175 Kč, dalšího příjmu domácnosti 16 500 Kč. Výdaje uvedl ve výši 5 000 Kč s tím, že nemá závazky u jiné společnosti ani interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně. V zákaznické kartě je dále zatrženo, že byly ověřeny 3 výplatní pásky a pracovní smlouva, dále že má žalovaný 2 vyživovací povinnosti, je ženatý a je vlastníkem bydlení. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Dle této smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 80 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 75 963 Kč, skládající se z částky 26 367 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky 19 860 Kč za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky 29 736 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení. Celková finanční částka ve výši 155 963 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 6 499 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých údajů, tj. z žalovaným tvrzených příjmů domácnosti 26 120 Kč, představovaných čistým příjmem žalovaného 14 120 Kč a dalšími příjmy domácnosti 12 000 Kč. Výdaje žadatele jsou uvedeny ve výši 4 000 Kč. Zatrhnuto je ověření pracovní smlouvy a výplatní pásky s tím, že žalovaný nemá zápůjčku u jiné společnosti ani interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh soud zjistil, že na žalobkyni byly z její právní předchůdkyně postoupeny pohledávky z titulu výše uvedených smluv o zápůjčce. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum]. 6. Předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 13. 7. 2021; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána 28. 6. 2021. 7. Průběh splácení je zřejmý z tabulky umoření. Žalovaný zaplatil celkem částku 10 100 Kč a částku 40 100 Kč. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 24 měsíčními splátkami ve výši 1 809 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dále uzavřeli smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 24 měsíčními splátkami ve výši 6 499 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalovaného. Žalovaný závazky splnil pouze částečně. Pohledávky z obou smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] odeslaným dne 25. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k vydání dlužných finančních prostředků ve lhůtě 10 dnů od doručení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by uhradil více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, učinil soud závěr, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 50 200 Kč (10 100 Kč a 40 100 Kč). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021 odeslanou téhož dne. 9. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/201