21 C 360/2021-46 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 48 500 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 10 000 Kč, kterou žalované vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou částku spolu s úrokem 23,72 % ročně ve výši 1 400 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 6 000 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná svou povinnost splnila pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 8 047,81 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 402,19 Kč. Dne [datum] pak byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 23 000 Kč. Tuto částku spolu s úrokem ve výši 4 600 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatky ve výši 13 800 Kč se žalovaná zavázala splatit v 60 týdenních splátkách po 690 Kč. Poplatky jsou tvořeny odměnou za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč. Žalovaná i tuto svou povinnost splnila pouze zčásti, když neuhrazena zůstala jistina zápůjčky ve výši 23 000 Kč, úrok ve výši 2 016,65 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 433,35 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovanou v zákaznické kartě, jejich ověřením předloženými doklady a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dle této smlouvy měla být žalované poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 7 400 Kč, skládající se z částky 1 400 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku a částky 4 000 Kč představující náklady za hotovostní inkaso splátek. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p. a. Celková finanční částka ve výši 17 400 Kč měla být žalovanou uhrazena v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů, tj. z žalovanou tvrzených příjmů domácnosti 14 300 Kč a výdajů její domácnosti ve výši 8 500 Kč. 4. V zákaznické kartě ze dne [datum] je u žalované v části„ druh bydlení“ vyplněno nájemník, v části„ domácnost“ je vyplněno partner/ka. Dále pak v části„ zápůjčka/úvěr v současnosti ve [příjmení] [jméno]“ je zaškrtnuta možnost ano se splátkou 1 500 Kč měsíčně, v části„ zápůjčka/úvěr v současnosti mimo [příjmení] [jméno] není vyplněn žádný údaj. Dále je ohledně žalované v zákaznické kartě v části„ zdroj hlavních příjmů“ zaškrtnuta kolonka hlavní pracovní poměr a vyplněn zaměstnavatel [anonymizováno] [právnická osoba], v příjmech domácnosti je uvedena mzda žalované ve výši 14 300 Kč, mezi běžnými měsíčními výdaji domácnosti jsou uvedeny výdaje na bydlení 3 000 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, a splátky úvěrů 1 500 Kč. Z výplatních pásek žalované za období od března do června 2017 byl zjištěn její průměrný čistý měsíční příjem za toto období ve výši 15 343 Kč; dle dodatku k pracovní smlouvě byla žalované smlouva prodloužena do 31. 8. 2017. Ze smlouvy o nájmu nemovitosti ze dne 1. 6. 2017 soud zjistil, že žalovaná si jako nájemce pronajala byt o velikosti 1+1 v [obec]; smlouva v podobě poskytnuté žalobkyní neobsahuje ujednání o nájmu. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dle této smlouvy měla být žalované poskytnuta částka ve výši 23 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 18 400 Kč, skládající se z částky 4 600 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky 4 600 Kč představující administrativní poplatek a částky 9 200 Kč představující odměnu za hotovostní inkaso splátek. Úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % p. a. Celková finanční částka ve výši 41 400 Kč měla být žalovaným uhrazena v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 690 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů, tj. z žalovanou tvrzených příjmů domácnosti 10 408 Kč a výdajů její domácnosti ve výši 6 500 Kč. 6. V zákaznické kartě ze dne [datum] je u žalované oproti dřívějším údajům změna zdroje hlavních příjmů žalované, když zde je uvedeno, že žalovaná pracovala na částečný úvazek na dobu určitou do 1. 12. 2018 jako [anonymizováno] u úklidové služby v [obec]. Výše příjmu žalované měla nově činit 1 775 Kč, dále pobírala 8 633 Kč na státní podpoře; výdaje na bydlení měly nově činit 1 000 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč a splátky úvěrů nadále 1 500 Kč. Dále v části„ druh bydlení“ je vyplněno nájemník, dále bylo uvedeno, že žalovaná nemá zápůjčku/úvěr u jiné společnosti, má však aktivní půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně s měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh soud zjistil, že na žalobkyni byly z její právní předchůdkyně postoupeny pohledávky z titulu uzavřených smluv [číslo] v celkové výši 12 450 Kč a [číslo] v celkové výši 42 300 Kč. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl dle podacího lístku podán k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 28. 5. 2021; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána 14. 5. 2021. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřely smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 58 týdenními splátkami ve výši 300 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu dále uzavřely smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 60 týdenními splátkami ve výši 690 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně. Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána zejména na základě tvrzení žalované, resp. ověřením toliko čtyř výplatních pásek, dodatku k pracovní smlouvě a smlouvou o nájmu. Žalovaná závazky splnila pouze částečně. Pohledávky z obou uzavřených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vydání dlužných finančních prostředků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, učinil soud závěr, že žalovaná žalobkyni uhradila částku 6 950 Kč na úhradu půjčky ve výši 10 000 Kč a částku 3 350 Kč na úhradu půjčky ve výši 23 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021. 10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odlož