24 C 291/2021-50 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 46 198 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne [datum] řídil žalovaný, aniž by vlastnil řidičské oprávnění, vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], a nedáním přednosti v jízdě způsobil dopravní nehodu s vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], řízeným [jméno] [příjmení]. [příjmení] a provozovatel škodícího vozidla neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Poškozený [jméno] [příjmení] uplatnil škodu na svém vozidle na základě uzavřeného havarijního pojištění u [právnická osoba], která následně uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 43 778 Kč. Tento nárok poté přešel podle ustanovení § 2820 občanského zákoníku na žalobkyni; ta rovněž uhradila náhrady na likvidaci škody samostatným likvidátorem ve výši 2 420 Kč. Likvidaci škody provedla za žalobkyni [právnická osoba] s.r.o. na základě příkazní smlouvy ze dne [datum]. V rámci dohody o úhradě pohledávky ze dne [datum] uznali žalovaný a s vlastník a provozovatel škodícího vozidla [jméno] [celé jméno žalovaného] předmětný dluh co do důvodu i výše. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze záznamu Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] v 16:05 hodin došlo na místní komunikaci v [obec] k dopravní nehodě, při níž se žalovaný jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], neřídil pravidly a nedal přednost v jízdě zprava přijíždějícímu vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], řízenému [jméno] [příjmení]. Lustrací žalovaného bylo zjištěno, že tento nikdy nevlastnil žádnou skupinu řidičského oprávnění, a lustrací vozidla [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že toto vozidlo v době nehody nemělo sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a že od [datum] nemá platnou technickou kontrolu. Jako držitel tohoto vozidla byl zjištěn [jméno] [celé jméno žalovaného]. Z přiložené fotodokumentace soud zjistil rozsah poškození vozidla [anonymizována dvě slova]. Z předložených inzerátů na internetových stránkách Bazoš.cz a sAuto.cz soud zjistil, za jaké ceny se prodávají vozidla [anonymizována dvě slova]. 4. Z likvidační zprávy č. ŠU [rok] [číslo] soud zjistil, že dne [datum] v 16:05 hodin došlo ke škodní události, při které řidič nepojištěného vozidla [registrační značka] nedal přednost vozidlu [registrační značka]. Jako škůdci byli identifikováni [jméno] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], jako držitel vozidla [registrační značka] a žalovaný jako jeho řidič a jako poškozený byl identifikován [jméno] [příjmení], [rodné číslo]. Pojistné plnění bylo vyčísleno částkou 43 778 Kč. 5. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], bylo havarijně pojištěno u pojišťovny [anonymizováno] a že poškozeným/pojištěným byl [jméno] [příjmení]. Podle zápisu bylo zjištěno, že šest vyjmenovaných dílů uvedeného vozidla je určeno na výměnu, dva díly jsou určeny na kontrolu/diagnostiku, čtyři díly na lakování a sedm dílů má nesouvisející poškození; v části Další informace je uvedeno: Totální škoda – Neopravovat. Vozidlo může být vloženo do internetové aukce. Z přílohy [číslo] k uvedenému zápisu soud zjistil výbavu předmětného poškozeného vozidla. 6. Z Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí učiněného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], shodně prohlásily, že na základě čl. 6 mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí uzavřené týmiž stranami dne [datum] je odměna za zpracování škodních událostí stanovena ve výši 2 300 Kč bez DPH za každou škodní událost. 7. Z dokumentu s názvem Stanovení výše skutečné škody vozidla [právnická osoba] soud zjistil, že škůdcem byl žalovaný, poškozeným [jméno] [příjmení], k pojistné události došlo dne [datum], poškozeno bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], k likvidaci došlo dne [datum], právní nárok představuje 100 % ve prospěch poškozeného dle doložené relace Policie ČR a pojistné plnění činí celkem 43 778 Kč. 8. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] informovala [jméno] [příjmení], že pojistná událost ze dne [datum] týkající se vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], byla zlikvidována formou totální škody na vozidle s celkovou výší pojistného plnění 43 778 Kč, která bude poukázána na bankovní účet [jméno] [příjmení]. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] zaslané [právnická osoba] žalobkyni soud zjistil, že uvedená pojišťovna uplatňuje u žalobkyně regresní nárok ve výši 43 778 Kč za pojistnou událost ze dne [datum] způsobenou vozidlem [registrační značka] na vozidle [registrační značka]; uvedená částka má být zaplacena na účet uvedené pojišťovny pod [variabilní symbol]. 9. Z dokumentů s názvem Detaily transakce se podává, že žalobkyně odeslala dne [datum] na účet [právnická osoba] částku 43 778 Kč pod [variabilní symbol] a téhož dne částku 2 420 Kč na účet [právnická osoba] s.r.o. 10. Z dopisů ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u [jméno] [celé jméno žalovaného] coby vlastníka a provozovatele vozidla [registrační značka] a u žalovaného coby řidiče tohoto vozidla právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti povinnému ve výši 46 198 Kč, a to z důvodu, že k tomuto vozidlu nebylo k datu nehody, tj. ke dni [datum], uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2020 a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. 11. Z dohody o úhradě pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní na straně jedné a [jméno] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] coby dlužníky na straně druhé soud zjistil, že dlužníci uznali pohledávku žalobkyně ve výši 46 198 Kč, vzniklou jako újmu způsobenou dne [datum] na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], bez sjednaného povinného smluvního pojištění odpovědnosti za újmu, co do důvodu i výše spolu s úrokem z prodlení od 30. 9. 2020 do zaplacení a zavázali se tuto částku uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje dnem 25. 10. 2020. V čl. III dohody si smluvní strany ujednali, že žalobkyně dlužníky před tím, než se celý závazek stane v důsledku jejich prodlení splatným, vyzve k uhrazení dlužných splátek, a to písemně na adrese uvedené v záhlaví této dohody a poskytne jim k tomu lhůtu alespoň 30 dnů. Marným uplynutím takové lhůty se celý závazek nebo jeho zbytek stává splatným. 12. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], [rodné číslo], zemřel dne [datum]. 13. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaný jako řidič nepojištěného osobního automobilu a bez řidičského oprávnění zavinil dne [datum] dopravní nehodu. Na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení] vznikla škoda, kterou uhradila pojišťovna poškozeného ve výši 43 778 Kč a kterou tato pojišťovna požaduje uhradit po žalobkyni. Žalobkyně tuto částku vyplatila spolu s odměnou likvidátorovi ve výši 2 420 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného a provozovatele vozidla [jméno] [celé jméno žalovaného] k úhradě těchto nákladů. Dne [datum] uznali žalovaný a [jméno] [celé jméno žalovaného] předmětný dluh co do důvodu i výše, ačkoliv [celé jméno žalovaného] zemřel již dne [datum]. 14. Podle ustanovení § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 15. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 24 odst. 9 věty první až třetí zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákl