4 C 199/2021-101 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 506,47 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 14. 6. 2018 byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání účtu č. 010636501R. Přečerpání běžného účtu bylo umožněno do výše úvěrového limitu ve výši 29 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu. Poskytnuté prostředky byly úročeny sazbou ve výši 18,90 % ročně. Žalobkyně dopisem ze dne 2. 6. 2020 prohlásila dlužnou částku za splatnou, neboť žalovaný nehradil splátky úvěru řádně a včas. Předžalobní výzvou zaslanou žalovanému dne 2. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se stejně jako její zástupce z nařízeného jednání omluvila, proto soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr do výše úvěrového limitu 29 000 Kč dne 14. 6. 2018. Na základě této žádosti žalobkyně se žalovaným téhož dne sjednala smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu, kterou bylo poskytnuto povolené přečerpání účtu jako bezúčelový úvěrový produkt sjednaný na dobu neurčitou, s opakovanou možností čerpání, úročený pohyblivou úrokovou sazbou. Přečerpání bylo sjednáno k účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Výše úrokové sazby v okamžiku uzavření smlouvy činila 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit vyčerpanou částku úvěru včetně úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty nejméně jedenkrát v období 6 měsíců, resp. nejpozději do 6 měsíců od vyčerpání částky úvěru. V případě nedodržení termínu či výše splátek ze strany žalovaného byla žalobkyně dle smlouvy oprávněna účtovat si zákonný úrok z prodlení. Výše poplatku za první a další upomínku činila dle smlouvy 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč. V případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv částky vůči žalobkyni byla tato oprávněna jistinu úvěru po předchozím upomenutí zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil, žalobkyně žalovaného informovala o rozhodných skutečnostech souvisejících s žádostí o úvěr. 4. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 657,91 Kč. Z 1. výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalovaný byl k 15. 12. 2019 v prodlení se splácením úvěru a byl zároveň žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky 1 158,40 Kč. Z 2. výzvy k zaplacení dluhu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 2 029,30 Kč. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu a dodejky ze dne 6. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 905,41 Kč. Z dopisu ze dne 13. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na neplnění podmínek smlouvy. Z výzvy k dodržení podmínky povoleného přečerpání účtu ze dne 12. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k dodržení podmínky – minimálního kreditního obratu ve výši 50 % povoleného přečerpání. 5. Z oznámení o zesplatnění úvěru a dodejky ze dne 2. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila veškeré pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni 31. 5. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě částky 27 117,89 Kč. Z předžalobní výzvy a z podacího archu ze dne 2. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 31.851,25 Kč. 6. Z Obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu soud zjistil, že podle čl. 4 5 je žalobkyně oprávněna za poskytnuté bankovní služby účtovat žalovanému poplatky podle sazebníku. Podle čl. 4 3 je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu a úrok z prodlení z částek, s jejichž splacením je žalovaný v prodlení. Dle čl. 4 4 pak úrok, úrok z prodlení a smluvní pokuta budou vypočítávány a účtovány na bázi rok o 360 dnech a měsíc o skutečném počtu kalendářních dnů. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě předchozí žádosti smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému možnost přečerpat jeho běžný účet až do výše úvěrového limitu 29 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků uvedených v sazebníku žalobkyně. Žalovaný však úvěr řádně nehradil, a proto žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou zesplatnila. Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. 8. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet 9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud posoudil závazek mezi účastníky jako platně uzavřenou smlouvu o účtu a o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně soudu prokázala, že žalovanému poskytla možnost přečerpání běžného účtu s limitem ve výši 29 000 Kč, čehož žalovaný využil a dosud neuhradil ničeho, a to ani z dlužné jistiny ve výši 24 506,47 Kč, ani z příslušných úroků a poplatků. Žalobkyně dále prokázala, že prověřila úvěruschopnost žalovaného zejména tím, že měla přehled o příjmech a výdajích na účtu žalovaného a dále lustrací v bankovních i nebankovních databázích. Žalobkyně zjistila, že žalovaný měl měsíční příjem ve výši 16 840 Kč a měsíční výdaje ve výši 14 851,77 Kč, a tudíž disponoval platební kapacitou ve výši 1 988,23 Kč, což pro možnou splátku ve výši 1 450 Kč dostačovalo. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že žalovanou částku žalobkyni vrátil. Soud proto žalovanému uložil povinnost žalobkyni částku 24 506,47 Kč zaplatit. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 19. 3. 2021, soud proto žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 24 506,47 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení. Dále pak soud žalobkyni přiznal smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 22 557,51 Kč od 19. 3. 2