4 C 263/2021-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 998,30 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 18. 3. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na jejímž základě žalované dodala elektřinu ve sjednaném objemu. Následně žalobkyně cenu za dodanou elektřinu žalované vyúčtovala fakturami, avšak žalovaná je ani přes upomínky neuhradila. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení dluhu za odebranou elektřinu, včetně smluvních pokut za prodlení s úhradami. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 3. Z listin založených ve spise soud zjistil a vzal za prokázané, že strany mezi sebou dne 18. 3. 2019 uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu určenou platným ceníkem žalobce. Odběrné místo bylo na adrese [adresa]. Za elektřinu dodanou v období od 4. 4. 2019 do 21. 1. 2020 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] částku 543,15 Kč splatnou dne 18. 2. 2020. Uvedená faktura byla opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 18. 2. 2020 a na jejím základě byla žalovaná na dluh za odebranou elektřinu uhradit krom 543,15 Kč částku ve výši 3 955,15 Kč. S ohledem na ujednání o smluvní pokutě sjednané pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu za odebraný plyn vyúčtovala žalobkyně žalované částku 200 Kč, a to v rámci faktury [variabilní symbol] se splatností dne 9. 3. 2020. Účastníci spolu uzavřeli dohodu o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři, na jejímž základě žalovaná uznala své závazky vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zároveň se zavázala své dluhy vůči žalobkyni zcela zaplatit celkem ve 4 splátkách; poplatek za uzavření této dohody činil 300 Kč a jeho zaplacení žalobkyně rovněž v tomto řízení požaduje. Žalovaná nedodržela podmínky splátkového kalendáře, na faktury dosud ničeho neuhradila. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dluhu. 4. Z tvrzení žalobce žalovanou nijak nerozporovaných (§ 120 odst. 3 o. s. ř.) a na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala za takto dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalované za dodanou elektřinu, včetně smluvních pokut a poplatku za uzavření dohody o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři, výše uvedené faktury, které žalovaná dosud neuhradila. 5. Strany uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Subsidiárně podle § 96 odst. 5 energetického zákona se na tento vztah použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by splnila svoji povinnost hradit žalobkyni sjednanou cenu dodané elektřiny. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.