4 C 294/2020-52 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 064 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 8 000 Kč, kterou žalované vyplatila v hotovosti při podpisu smlouvy. Úvěr spolu s úrokem 23,72 % ročně ve výši 1 120 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. Při uzavření této smlouvy si žalovaná dále ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se právní předchůdkyni žalobkyně zavázala zaplatit poplatek ve výši 232 Kč. Žalovaná tuto svou povinnost splnila pouze zčásti, když na svůj dluh z této smlouvy uhradila pouze 544 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 369,66 Kč, na poplatek za pohotovostní inkaso splátek 162,55 Kč a na poplatek za životní pojištění 11,79 Kč. Dne [datum] pak byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 5 000 Kč. Tuto částku spolu s úrokem 20,98 % ročně ve výši 455 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala splatit v 43 týdenních splátkách po 188 Kč. Při uzavření této smlouvy si žalovaná dále ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za kterou se právní předchůdkyni žalobkyně zavázala zaplatit poplatek ve výši 129 Kč. Žalovaná i tuto svou povinnost splnila pouze zčásti, když na svůj dluh z této smlouvy uhradila pouze 2 628 Kč, z toho na jistinu 643,48 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 455 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 000 Kč, na poplatek za pohotovostní inkaso splátek 487,58 Kč a na poplatek za životní pojištění 41,94 Kč. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet půjčku vyhodnocením údajů sdělených žalovanou v zákaznické kartě a jejich ověřením předloženými doklady. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] na bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dle této smlouvy měla být žalované poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 6 152 Kč, skládající se z částky 1 120 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky 1 600 Kč za administrativní činnost, částky 3 200 Kč představující náklady za hotovostní inkaso splátek a z částky 232 Kč jakožto poplatek za službu životního pojištění. Celková finanční částka ve výši 14 152 Kč měla být žalovanou uhrazena v 58 týdenních splátkách po 244 Kč. První splátka byla splatná [datum] a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů, tj. z žalovanou tvrzených příjmů domácnosti 15 775 Kč a výdajů její domácnosti ve výši 10 302 Kč; podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalované ověřena její dohodou o provedení práce a výplatními páskami. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dle této smlouvy měla být žalované poskytnuta částka ve výši 5 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyplatit v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Součástí byly smluvní podmínky. Předmětnou smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na poplatcích částku ve výši 3 184 Kč, skládající se z částky 455 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutou půjčku, dále z částky 1 000 Kč za administrativní činnost, částky 1 600 Kč představující náklady za hotovostní inkaso splátek a z částky 129 Kč jakožto poplatek za službu životního pojištění. Celková finanční částka ve výši 8 184 Kč měla být žalovanou uhrazena v 43 týdenních splátkách po 188 Kč. První splátka byla splatná [datum] a každá následující splátka do konce následujícího sedmidenního období. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých údajů, tj. z žalovanou tvrzených příjmů domácnosti 15 775 Kč a výdajů její domácnosti ve výši 7 560 Kč; podle zákaznické karty byla úvěruschopnost žalované ověřena její dohodou o provedení práce a prohlášením žalované o bydlení. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh soud zjistil, že na žalobkyni byly z její právní předchůdkyně postoupeny pohledávky z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru v celkové výši 23 064 Kč, přičemž z čl. I odst. 1 ve spojení s čl. II odst. 2 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. 6. V zákaznické kartě ze dne [datum] je u žalované v části„ druh bydlení“ vyplněno nájemní bydlení, v části„ půjčka/úvěr/spotřebitelský úvěr v současnosti jinde“ je zaškrtnuta možnost ano, v části„ zaměstnání“ je vyznačena dohoda o provedení práce a vyplněn zaměstnavatel [právnická osoba], v příjmech domácnosti je uvedena mzda žalované ve výši 1 375 Kč a nepřiznané příjmy ve výši 14 400 Kč, mezi běžnými měsíčními výdaji domácnosti je uveden nájem/inkaso 3 000 Kč, telefon 200 Kč, splátky půjček/výživné 1 200 Kč, výdaje na domácnost 4 000 Kč, osobní výdaje ve výši 3 000 Kč a splátky úvěrů ve výši 560 Kč. Ohledně žalované bylo v zákaznické kartě zatrhnuto, že v současnosti nemá aktivní půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření“ je zatrženo políčko DPP a jiné – prohlášení o bydlení. V zákaznické kartě ze dne [datum] je u žalované oproti dřívějším údajům změna ve výši výdajů na domácnost, které měly nově činit 10 302 Kč, nájem/inkaso 5 750 Kč, osobní výdaje 3 800 Kč a splátky zápůjček 752 Kč. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření“ je zatrženo políčko DPP a výplatní pásky. 7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána [datum]. 8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 43 týdenními splátkami ve výši 188 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,98 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu dále uzavřeli smlouvu ze dne [datum], v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 58 týdenními splátkami ve výši 244 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalované. Žalovaná závazky splnila pouze částečně. Pohledávky z obou uzavřených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením z téhož dne byla žalovaná vyzvána k vydání dlužných finančních prostředků. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná netvrdila a ani neprokázala, že by uhradila více, než tvrdila žalobkyně v žalobě, učinil soud závěr, že žalovaná žalobkyni uhradila částku 544 Kč na úhradu úvěru ve výši 8 000 Kč a částku 2 628 Kč na úhradu půjčky ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 9. Dle ustanovení § 1 věty