8 C 132/2021-34 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na částku 5 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčené peníze vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 2 995 Kč, a to v 39 týdenních splátkách po 205 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby dne [datum]. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti a uhradil celkem částku 2 480 Kč. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno], která smlouvou z [datum] postoupila pohledávku na žalobkyni. Tyto skutečnosti byly žalovanému oznámeny. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se nedostavila žalobkyně, která svou neúčast omluvila, ani žalovaný. Soud ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků. 3. Po zhodnocení provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o půjčce, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně poplatku ve výši 2 995 Kč vrátit v 39 pravidelných týdenních splátkách po 205 Kč. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil pouze 2 480 Kč a ze smlouvy dluží částku 5 000 Kč na jistině a 515 Kč na souhrnném poplatku. Pohledávka za žalovaným byla postoupena písemnou smlouvou na [právnická osoba] S.à.r.l. a následně na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 4. Dle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se jiné právní poměry (než týkající se práv osobních, rodinných a věcných) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. do [datum]), jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. 5. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. 6. Podle § 517 odst. 1 a odst. 2 obč. zák. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2010. 7. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o půjčce dle § 657 obč. zák. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky k dočasnému užití, které se žalovaný zavázal vrátit v pravidelných týdenních splátkách včetně sjednaného příslušenství. Žalovaný porušil svou povinnost a poskytnuté peněžní prostředky s příslušenstvím řádně a včas nevrátil, resp. neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal nečinný a neuvedl žádné skutečnosti na svoji obranu, má soud za to, že ničeho dalšího na dlužnou částku neuhradil, než kolik tvrdila žalobkyně. Naopak žalobkyně prokázala, že na ni byla pohledávka platně postoupena a prokázala rovněž výši dlužné částky i výši příslušenství, když úrok z prodlení byl požadován v souladu s výše uvedenými ustanoveními. Soud úrok z prodlení částečně kapitalizoval za dobu od [datum] do [datum] na částku 2 464,27 Kč. Žaloba byla tedy podána důvodně a nárok byl žalobkyni v celém rozsahu přiznán. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b AT, neboť se jedná o žalobu podávanou žalobkyní opakovaně na ustáleném formuláři ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. sp. zn. 8 C 132/2017, 21 C 194/2017 apod.). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o.s.ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1.489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.