8 C 159/2020-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že dne [datum] provedla převoz žalovaného služebním vozidlem žalobkyně na vyšetření do [nemocnice], přičemž náklady na tento převoz v délce 34 km činily [částka] Náklady na vyšetření krve žalovaného provedeného zdravotnickými zařízeními, které žalobkyně uhradila, pak činily [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě vynaložených částek, [role v řízení] však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Na základě obsahu spisu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] dopravila žalobkyně žalovaného služebním vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], z [obec] do [obec] a zpět z důvodu zadržení žalovaného pro podezření na požití návykové látky a za vyšetření krve a moči uhradila [anonymizována dvě slova] u sv. [jméno] v [obec] na základě faktury [číslo] částku [částka], z níž na vyšetření žalovaného připadá po zaokrouhlení částka [částka], a [nemocnice] na základě faktury [číslo] částku [částka], z níž na vyšetření žalovaného připadá částka [částka]. Žalobkyně v souvislosti s touto dopravou vyúčtovala žalovanému náklady za použití služebního vozidla v celkové výši [částka] dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, při ujeté vzdálenosti 34 km, sazbě základní náhrady [částka], průměrné spotřebě 7,4 l [číslo] km a průměrné ceně benzínu [částka]. Podle výsledků imunochemického vyšetření byl žalovaný pozitivně testován na přítomnost cannabinoidů. Žalovaný byl následně písemnou výzvou ze dne [datum] žalobkyní vyzýván, aby ve lhůtě do [datum] uhradil náklady spojené s jeho dopravou do [nemocnice] a s provedenými vyšetřeními jeho krve a moči. 4. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dopravila žalovaného služebním vozidlem do [nemocnice] k provedení laboratorních vyšetření jeho krve a moči. Toto podezření bylo uvedenými laboratorními vyšetřeními prokázáno, za což je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady na tyto dopravy podle ustanovení § 24 odst. 3 věty první zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, (dále jen„ zákon“) ve spojení s § 21 odst. 1, 3 zákona a rovněž řádně vyúčtované náklady na provedení laboratorních testů krve a moči žalovaného podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona. Jelikož žalobkyní vyúčtovaná náhrada za dopravu odpovídá výše citované vyhlášce a náklady na laboratorní vyšetření žalobkyně řádně doložila, soud návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku [částka] za dopravu žalovaného dne [datum] a uhrazené náklady jeho vyšetření včetně úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula žalobkyní stanovená lhůta k zaplacení, tj. od [datum], do zaplacení. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění ode dne následujícího po splatnosti dluhu. 5. O nákladech řízení zcela úspěšné žalobkyně rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši [částka] za dva úkony žalobkyně v tomto řízení učiněné (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé po [částka]). Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přisouzenou částku a náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod. 6. Žalobkyně je v tomto řízení dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od povinnosti platit soudní poplatek ze zákona osvobozen. Je-li navrhovatel v řízení osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení soudní poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). S ohledem na procesní úspěch žalobkyně je proto žalovaný povinen zaplatit na účet Okresního soudu v Jihlavě dle položky 1 odst. 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 odst. 2 Sazebníku poplatků soudní poplatek ve výši [částka]. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve lhůtě podle ustanovení § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích.