8 C 82/2021-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 59 279 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 40 000 Kč, která byla žalovanému vyplacena převodem na jeho bankovní účet. Poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 43 952 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a s odměnou za administrativní činnost ve výši 18 000 Kč se žalovaný zavázal splatit v 36 měsíčních splátkách po 2 832 Kč. Žalovaný svou povinnost splnil pouze zčásti, když uhradil celkem částku 18 292 Kč a neuhrazena zůstala jistina úvěru ve výši 36 423 Kč, úrok ve výši 17 356 Kč a odměna za administrativní činnost ve výši 5 500 Kč. Pohledávka byla zesplatněna k [datum]. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet finanční závazky vyhodnocením údajů sdělených žalovaným v zákaznické kartě a jejich ověřením předloženými doklady. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. 3. K jednání se dostavil zástupce žalobkyně, který navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud tomuto návrhu nevyhověl a rozsudek pro zmeškání nevydal, neboť nebyly splnění podmínky uvedené v § 153b o. s. ř., když žalovaný o tomto postupu nebyl poučen. 4. Právní osobnost žalobkyně zjistil soud z výpisu z obchodního rejstříku. 5. Z listiny označené jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Podle této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, který měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Předmětnou smlouvou se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 101 952 Kč, skládající se z částky 40 000 Kč představující jistinu, z částky 43 952 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr a dále z částky 18 000 Kč představující poplatek. Dluh ze smlouvy měl být žalovaným uhrazen na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] v 36 měsíčních splátkách po 2 832 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena v rozpisu splátek. 6. Z výpisu z bankovního účtu vedeného pro právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] se zjišťuje, že dne [datum] byla ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] poukázána částka 40 000 Kč. 7. V kartě zákazníka ze dne [datum] je u žalovaného vyplněno, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti a žije s rodiči. Zaznamenán je měsíční příjem ve výši 27 000 Kč z hlavního pracovního poměru uzavřeného dne [datum] na dobu neurčitou u společnosti [právnická osoba] U položky ověřené doklady ke zdroji příjmů je uvedeno:„ Doba určitá“. V měsíčních výdajích žadatele jsou pak uvedeny výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, osobní výdaje ve výši 3 410 Kč, splátky zápůjček/úvěrů ve výši 7 000 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. V části zákaznické karty označené jako„ dokumenty k ověření finanční situace žadatele“ není uveden žádný údaj. 8. Z kopie pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z výplatních pásek žalovaného u jeho zaměstnavatele vyplývá, že jeho čistý příjem činil v říjnu 2017 částku 20 106 Kč a v listopadu 2017 částku 28 990 Kč, v tomto měsíci mu byl vyplacen„ 13. plat“ ve výši 12 000 Kč. Podle výpisu z centrální evidence exekucí nebyla proti žalovanému k [datum] vedena exekuce. 9. Přípisem ze dne [datum] byl žalovaný upomínán právní předchůdkyní žalobkyně o úhradu dlužných splátek v celkové výši 21 956 Kč. Přípisem z [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zesplatnění pohledávek ze smlouvy o úvěru. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy (strana 2) soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] a na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy [číslo] v celkové výši 59 276 Kč, přičemž z čl. I odst. 1 ve spojení s čl. II odst. 2 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], který byl dle podacího lístku odeslán žalovanému dne [datum]. 11. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 75 626,21 Kč ve lhůtě do [datum]; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána [datum]. 12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatelka s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli nejdříve dne [datum] smlouvu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 2 832 Kč. Bonita žalovaného byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána na základě tvrzení žalovaného, přičemž ověřovány byly toliko příjmy žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně předmět úvěru vyplatila. Žalovaný závazek splnil pouze částečně, když dle nesporných tvrzení žalobkyně uhradil pouze částku 18 292 Kč. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno přípisem z [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum] s určenou lhůtou k plnění do [datum]. 13. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ2016“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ2016 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ2016 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá st