11 C 239/2022-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 26 504 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků za provozování vozidel žalovaným bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], k němuž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Žalovaný je dále vlastníkem (provozovatelem) nákladního automobilu [registrační značka], k němuž neměl sjednáno pojištění v době od [datum] do [datum]. Žalobkyně požadovala po žalovaném za provozování každého vozidla příspěvek a poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek za dobu, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Za provozování vozidla [registrační značka] bez sjednaného pojištění byl žalovaný povinen uhradit příspěvek ve výši 9 374 Kč, za druhé vozidlo [registrační značka] pak příspěvek ve výši 16 530 Kč. Za každé nepojištěné vozidlo dále žalobkyně požadovala poplatek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl písemně vyzýván k úhradě dlužných částek, nic však neuhradil a dluží žalobkyni celkem 26 504 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložených výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, výstupů z registru silničních vozidel a kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka] s hmotností do 3,5 t a nákladního automobilu [registrační značka] s hmotností nad 3,5 t do 12 t. Pokud jde o první uvedený automobil, soud z výzvy ze dne [datum] zjistil, že nebyl pojištěn v období od [datum] do [datum], tj. 109 dnů. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 9 374 Kč vypočteného součinem 109 dnů a denní sazby ve výši 86 Kč. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], soud z výzvy ze dne [datum] zjistil, že nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 114 dní. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 16 530 Kč vypočteného součinem 114 dní a denní sazby ve výši 145 Kč. Z obou uvedených výzev vyplývá, že žalovaný byl vyzván také k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy (pokud jde o výzvu ze dne [datum]), v případě výzvy ze dne [datum] pak do 60 dnů od jejího doručení. Ve spojení s dokumenty osvědčujícími doručení výzev žalovanému má soud za prokázané, že splatnost příspěvku ve výši 9 374 Kč nastala [datum] a příspěvku ve výši 16 530 Kč dne [datum]. Žalovaný ve lhůtách splatnosti dlužné částky neuhradil, jak soud zjistil z dalších písemných upomínek žalobkyně i [právnická osoba], a.s., která spravovala pohledávky žalobkyně po lhůtě splatnosti. Těmito upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v dodatečných lhůtách. Naposledy byl k úhradě dluhu vyzván předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětných automobilů porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy byla vozidla zapsána v registru silničních vozidel. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvku vypočítaného v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. o) a p) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvku vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky 300 Kč. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za každý případ porušení zákonné povinnosti, které měl žalovaný uhradit do 30 dnů od doručení výzvy, příp. do 60 dnů, tj. ve lhůtě delší než je zákonem stanovená. Žalovaný však ve lhůtách (ani k dodatečným výzvám) dlužné částky nezaplatil. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by svůj dluh uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 26 504 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušné dlužné částky sestávající z příspěvku a nákladů ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 061 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 513 Kč.