11 C 260/2022-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 11 650 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků za provozování vozidla žalovaným v blíže uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], k němuž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl z toho důvodu povinen zaplatit žalobkyni příspěvek a poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek za dobu, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Za první uvedené období žalobkyně požadovala po žalovaném úhradu příspěvku ve výši 6 110 Kč a za druhé období ve výši 4 940 Kč. Žalobkyně současně požadovala úhradu poplatku ve výši 300 Kč za každé období. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl opakovaně písemně vyzýván k úhradě dlužných částek, nic však neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložených výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] a výstupů z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že uvedené vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 94 dnů. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 6 110 Kč vypočteného součinem 94 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč a nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Z výzvy ze dne [datum] pak soud zjistil, že vozidlo žalovaného nebylo pojištěno ani v období od [datum] do [datum], tj. 76 dnů. Žalovaný byl tedy vyzván k úhradě příspěvku ve výši 4 940 Kč vypočteného součinem 76 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč a současně k úhradě nákladů ve výši 300 Kč, tentokrát do 60 dnů od doručení výzvy. Ve spojení s dokumenty osvědčujícími doručení výzev žalovanému má soud za prokázané, že splatnost prvního příspěvku ve výši 6 110 Kč nastala [datum] a splatnost druhého příspěvku ve výši 4 940 Kč pak dne [datum]. Žalovaný však ve lhůtách splatnosti dlužné částky (příspěvky ani související náklady) neuhradil, jak soud zjistil z dalších předložených písemných upomínek. Těmito upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu v dodatečných lhůtách. Žalovaný byl znovu vyzván k úhradě dluhu předžalobními upomínkami ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného automobilu porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvku vypočítaného v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvku vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky 300 Kč. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za každý případ porušení zákonné povinnosti, které měl žalovaný uhradit do 30 (resp. 60) dnů od doručení výzvy. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by dlužnou částku byť částečně uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 11 650 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušného dlužného příspěvku ode dne následujícího po jeho splatnosti do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.