11 C 266/2022-31 — Okresní soud v Jihlavě

Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 627,51 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá proti žalované jako dluhu z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“). Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran pro telefonní [číslo]. Součástí této smlouvy byla kupní smlouva na poskytnutí koncového zařízení ([anonymizována dvě slova] – šedý) za blíže ujednanou kupní cenu, k níž žalobkyně poskytla žalované slevu 2 000 Kč podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců. Žalovaná se zavázala hradit za poskytované služby ceny dle jednotlivých vyúčtování a dále měsíční poplatek ve výši 49 Kč za sjednané pojištění. Žalovaná však vystavená vyúčtování nehradila řádně. Žalobkyně proto v souladu s všeobecnými podmínkami (podle čl. 2 [číslo]) vypověděla účastnickou smlouvu před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy. Na cenách za poskytované služby třetích stran vznikl žalované nedoplatek ve výši 2 445,74 Kč a na poplatku za pojištění dluh ve výši 181,77 Kč. Současně byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni podmíněnou slevu koncového zařízení ve výši 2 000 Kč, kterou však ve lhůtě splatnosti stanovené příslušným vyúčtováním neuhradila. Žalovaná byla k úhradě dluhu znovu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil předmětný závazkový vztah jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a jako platně a účinně uzavřenou kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a v souladu s § 2758 a násl. o. z. jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu. V souladu s výše uvedenou právní úpravou vzniklo žalobkyni právo na úhradu odměny za poskytované služby, včetně pojistného a ujednané slevy na kupní ceně zařízení. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani neprokázala, že by svůj dluh žalobkyni uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.