11 C 311/2022-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 18 713 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků za provozování vozidel žalovaným v blíže uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] a osobního automobilu [registrační značka]. První uvedený automobil žalovaný dle žalobkyně provozoval bez pojištění v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum]. Druhý automobil [registrační značka] pak žalovaný podle žalobkyně provozoval bez sjednaného pojištění v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně proto vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek za každé období, kdy byla vozidla provozována bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný příspěvky ani související náklady neuhradil. Proto v souvislosti s automobilem [registrační značka] žádá za první nepojištěné období příspěvek ve výši 3 710 Kč a za druhé období 3 745 Kč a v souvislosti s automobilem [registrační značka] pak za obě nepojištěná období požaduje příspěvek vždy ve výši 5 029 Kč. S každým příspěvkem žalobkyně žádá také poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z jednotlivých předložených výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a výstupů z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 a osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Pokud jde o první uvedený automobil, soud dále z výzvy ze dne [datum] zjistil, že nebyl pojištěn v období od [datum] do [datum], tj. 106 dnů. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 3 710 Kč vypočteného součinem 106 dnů a denní sazby ve výši 35 Kč. Z výzvy ze dne [datum] dále vyplývá, že toto vozidlo nebylo pojištěno také v období od [datum] do [datum], tj. 107 dnů. Žalovaný byl tedy vyzván k úhradě příspěvku ve výši 3 745 Kč vypočteného součinem 107 dnů a denní sazby ve výši 35 Kč. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], soud z výzev ze dne [datum] a [datum] zjistil, že nebylo pojištěno vždy po dobu 107 dnů (a sice v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum]). Těmito výzvami byl tedy žalovaný vyzván k úhradě příspěvku vždy ve výši 5 029 Kč vypočteného součinem 107 dní a denní sazby ve výši 47 Kč. Ze všech uvedených výzev vyplývá, že žalovaný byl vyzván také k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění práva na každý příspěvek ve výši 300 Kč. Všemi upomínkami byla žalovanému poskytnuta lhůta k úhradě do 60 dnů od doručení každého dopisu. Ve spojení s dokumenty osvědčujícími doručení výzev žalovanému má soud za prokázané, že splatnost příspěvku ve výši 3 710 Kč nastala [datum], splatnost příspěvku ve výši 3 745 Kč pak dne [datum] a splatnost příspěvků za provozování nepojištěného vozidla [registrační značka] pak dne30. 10. 2021 a [datum]. Žalovaný ve lhůtách splatnosti dlužné částky neuhradil, jak soud zjistil z dalších předložených písemných upomínek, kterými byla žalovanému poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě dluhu. Žalovaný byl opětovně vyzván k zaplacení pohledávky předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětných automobilů porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy byla vozidla zapsána v registru silničních vozidel. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvku vypočítaného v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. f) a g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvku vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky 300 Kč. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za každý případ porušení zákonné povinnosti, které měl žalovaný uhradit vždy do 60 dnů od doručení výzvy, tj. ve lhůtě delší než je zákonem stanovená. Žalovaný však dlužné částky ve stanovených lhůtách nezaplatil. Nárok žalobkyně žalovaný nezpochybnil, ani neprokázal, že by svůj dluh již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 18 713 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušného dlužného příspěvku ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.