11 C 331/2021-18 — Okresní soud v Jihlavě

Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 280 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidla žalovaným v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Nárok žalobkyně představuje příspěvek vypočtený za uvedené období ve výši 5 980 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Toto vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 92 dní. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 5 980 Kč vypočítaného součinem 92 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem k úhradě částky 6 280 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván i dalšími písemnými upomínkami, svůj dluh však neuhradil, a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne [datum]. Na základě stručného právního posouzení věci soud dospěl k závěru, že v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), žalovaný jako vlastník/provozovatel automobilu porušil zákonnou povinnost stanovenou ustanovením § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Z toho důvodu vzniklo žalobkyni právo na příspěvek vypočtený podle § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti a vyhlášky č. 205/1999 Sb. za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Žalobkyni kromě příspěvku vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný měl povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení, tj. ve lhůtě delší než je zákonem stanovená. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni nezaplatil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.