11 C 332/2022-19 — Okresní soud v Jihlavě

Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 737 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá proti žalované jako dluhu z pojistné smlouvy za období od [datum] do [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([značka automobilu] Picasso, [registrační značka]) s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit čtvrtletní pojistné ve výši 1 760 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků, které byla žalovaná povinna uhradit. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani přes upomínky žalobkyně s upozorněním na možnost ukončení smlouvy. S účinností ke dni [datum] proto došlo k zániku smlouvy a za období od [datum] do [datum] žalovaná dluží žalobkyni částku 2 737 Kč sestávající z dlužného pojistného a poplatků za odeslání upomínek v celkové výši 1 200 Kč (účtovaných v souladu se sazebníkem poplatků). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s uvedenou právní úpravou vzniklo žalobkyni právo na úhradu sjednaného pojistného, které však žalovaná řádně nehradila. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani neprokázala, že by dlužnou částku (včetně poplatků, které žalobkyni podle smluvního ujednání náleží) již zaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení kapitalizovaným na částku 181 Kč, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.