11 C 351/2020-251 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala určení, že je vlastnicí bytu, jednotky č. , Anonymizováno, o velikosti 2+1 v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , stojícím na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku (dále jen „byt“). Pro případ neúspěchu s tímto petitem žádala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 306 000 Kč. Uvedla, že byt koupila v roce 2014 za cenu 610 000 Kč, přičemž byt byl „vybydlený“, před rekonstrukcí a nezařízený. Její tehdejší manžel , jméno FO, měl dluhy vymáhané v exekuci, žalobkyně si 10. 12. 2014 půjčila 600 000 Kč od , jméno FO, na splacení těchto dluhů, další zápůjčku si u něj vzala 11. 11. 2015. Ještě před skončením manželství navázala vztah s žalovaným a bydlela u něj. Žalobkyně měla strach, že přijde o byt, který dala do zástavy , jméno FO, , kterému splácela 14 000 Kč měsíčně. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v , adresa, z 23. 5. 2017, č. j. , č. účtu, , jí bylo uloženo zaplatit další dluh cca 60 000 Kč. Žalovaný žalobkyni navrhl, že zaplatí její dluh u , jméno FO, a žalobkyně žalovanému svůj byt prodá. Žalovaný slíbil, že se pro žalobkyni nic nezmění a bytě bude bydlet, jako by jí patřil. Žalobkyně návrh přijala ve strachu, že se dostane do dluhové spirály a přijde o střechu nad hlavou. Kupní smlouva k převodu bytu byla uzavřena 15. 9. 2017 s kupní cenou 720 000 Kč. Z této ceny zaplatil žalovaný 414 000 Kč na účet , jméno FO, . Zbývajících 306 000 Kč podle smlouvy zaplatil na svůj bankovní účet a podle dohody za ně měl byt rekonstruovat, zejména zřízením nové kuchyně, koupelny a podlah. Dopisem z 15. 1. 2018 proti žalobkyni vznesla soudní exekutorka námitku neplatnosti smlouvy o převodu bytu, neboť k převodu došlo za trvání inhibitoria během exekuce. Se žalovaným žalobkyně uzavřela 2. 12. 2017 manželství. Žalovaný byt rekonstruoval podle dohody, ale po roce a půl si našel jinou známost a od žalobkyně se odstěhoval. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem z 28. 11. 2019, přičemž za příčinu rozvratu manželství bylo shledáno jednání žalovaného, který krátce po uzavření manželství navázal jiný vztah. Žalobkyně nadále v bytě bydlí a žalovanému za užívání bytu platí sjednanou částku 5 000 Kč měsíčně. Po rozvodu se žalovaným žalobkyně řešila vypořádání vlastnictví bytu. Žalovaný sliboval, že jí byt převede zpět za částku odpovídající hypotečnímu úvěru, který žalovaný kvůli koupi bytu přijal. Šlo asi o 600 000 Kč. Žalovaný souhlasil s připravenou kupní smlouvou, ale pak ji odmítl uzavřít s tím, že byt je zástavou pro dluh 1 800 000 Kč. Později slíbil, že své úvěry změní, zástavu na bytu zruší a byt žalobkyni prodá. Připravenou smlouvou o budoucí smlouvě ale opět odmítl uzavřít. Před podáním žaloby žalobkyni žalovaný hrozil, že ji z bytu vystěhuje a pokusil se byt prodat. Převod bytu žalobkyní žalovanému byl podle žalobkyně neplatný, neboť žalovaný při uzavření kupní smlouvy z 15. 9. 2017 zneužil tísně, nezkušenosti, rozsušení, rozumové slabosti a lehkomyslnosti žalované a získal byt za cenu, která neodpovídala tržní hodnotě bytu. Byt získal za 414 000 Kč, dalších 306 000 Kč použil na zhodnocení bytu, který nabyl. Vzhledem k tomu, že byt v době podání žaloby žalovaný nabízel za 1 690 000 Kč, je evidentní, že zaplacená cena 414 000 Kč je v hrubém nepoměru k hodnotě bytu. O úmyslu žalovaného svědčí i jeho chování, kdy si rok a půl po uzavření manželství našel jinou partnerku; úmysl vstoupit do manželství se žalobkyní tedy nebyl míněn vážně. Naléhavý právní zájem na určení spatřovala žalobkyně v tom, že bez soudního rozhodnutí nemůže dosáhnout zápisu svého vlastnického práva do katastru nemovitostí. Pro případ, že neuspěje s určovací žalobou, žádala žalobkyně od žalovaného zaplacení částky 306 000 Kč, kterou žalovaný obdržel na svůj účet, avšak šlo o část kupní ceny, která náležela žalobkyni. Žalovaný sice za žalobkyni činil platby, avšak nikoliv z prostředků z kupní ceny – ke splácení dluhů nechala žalobkyně vložit na žalobcův účet svou mzdu a přeplatek od , jméno FO, celkem 126 485 Kč, náhradu od bývalého manžela 12 700 Kč, přeplatek od bytového družstva 9 222 Kč2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalované pomáhal s jejími dluhy a žalovaná jej sama požádala, aby od ní byt koupil. Neměla své peníze na rekonstrukci a chtěla se zbavit majetku, o který by kvůli dluhům mohla přijít. Žalovaný na byt neměl své prostředky a musel si vzít úvěr ve výši 720 000 Kč, což odpovídalo ceně bytu v tehdejším stavu. Část ceny 306 000 Kč převedl žalovaný podle žádosti žalobkyně na svůj účet, protože žalovaná kvůli dluhům bankovní účet neměla. Tuto částku vyplácel žalobkyni postupně v hotovosti a také z ní byla zaplacena společná dovolená v Turecku v ceně 45 360 Kč; naopak žádná část nebyla použita na rekonstrukci bytu. Žalovaný rovněž uvedl, že 140 000 Kč za žalobkyni vyplatil jejímu věřiteli , jméno FO, . Žalovaný započetl proti nároku žalobkyně svou pohledávku 147 000 Kč na vydání bezdůvodného obohacení, které žalobkyni vzniklo bezprávním užíváním bytu od prosince 2019 (od rozvodu manželství) do listopadu 2021, kdy by obvyklé nájemné činilo 7 000 Kč měsíčně. Po rozvodu účastníci jednali o převodu bytu žalobkyni, ale nedošlo k dohodě, protože žalobkyně nehodlala zohlednit, že žalovaný investoval do bytu dalších 550 000 Kč. Převod bytu na žalovaného tedy neměl vady a žalovaný nemá vůči žalobkyni žádný dluh. Žalovaný proto navrhl, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.3. K posouzení skutkové stránky věci provedl soud účastníky označené důkazy.4. Z dohody ze dne 8. 4. 1998 soud zjistil, že na žalobkyni bylo převedeno členství v bytovém družstvu Rozkvět a právo užívat byt č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, . Tato práva převedla dalším osobám smlouvou z 19. 6. 2014.5. Z kupní smlouvy ze dne 12. 5. 2014 soud zjistil, že žalobkyně koupila byt za cenu 610 000 Kč.6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 30. 3. 2017, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že bylo rozvedeno manželství žalobkyně s , jméno FO, .7. Z kupní smlouvy ze dne 15. 9. 2017 soud zjistil, že žalobkyně (s dřívějším jménem , jméno FO, ) prodala žalovanému byt za cenu 720 000 Kč. Kupní cena měla být žalovaným zaplacena z úvěru u , právnická osoba, ., kdy částka 414 000 Kč měla být zaplacena na účet , jméno FO, a částka 306 000 Kč na účet č. , č. účtu, označený za „účet prodávající“.8. Z nepodepsaného vyhotovení kupní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně v roce 2020 navrhla žalovanému převod bytu do jejího vlastnictví za cenu 720 000 Kč, na níž v částce 306 000 Kč bude započtena pohledávka žalobkyně z nezaplacená části kupní ceny podle kupní smlouvy z 15. 9. 2017.9. Z výpisu z katastru nemovitostí zjistil soud, že jako vlastník bytu je zapsán žalovaný. K bytu je zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek , právnická osoba, ., do výše 1 776 000 Kč a 1 440 000 Kč.10. Ze smluv o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2017, 27. 10. 2017 a 29. 6. 2018 soud zjistil, že žalovaný přijal úvěr 720 000 Kč za účelem koupě bytu a 278 000 Kč a 282 000 Kč na udržovací práce.11. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 30. 8. 2017 soud zjistil, že žalobkyně dala , právnická osoba, ., do zástavy byt k zajištění dluhu žalovaného ve výši 720 000 Kč.12. Z nepodepsaného vyhotovení smlouvy o budoucí kupní smlouvě soud zjistil, že žalobkyně navrhla žalovanému převod bytu do jejího vlastnictví za cenu 600 000 Kč poté, co bude byt nezatížen právy třetích osob.13. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 28. 11. 2019, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že manželství účastníků nynějšího řízení bylo rozvedeno.14. Z dopisu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, , ze dne 15. 1. 2018 soud zjistil, že byla exekutorkou vznesena námitka neplatnosti převodu bytu žalobkyní na žalovaného podle smlouvy z 15. 9. 2017. Důvodem námitky byla skutečnost, že žalobkyně uzavřením smlouvy porušila zákaz nakládat s majetkem, o kterém byla poučena ve vyrozumění o zahájení exekuce a v exekučním příkazu k prodeji bytu.15. Z přípisu soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, , ze dne 26. 6. 2017 soud zjistil, že po rozvodu manželství žalobkyně s , jméno FO, exekutorka zrušila některé exekuční příkazy.16. Z notářských zápisů notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 12. 2014 a 11. 11. 2015 soud zjistil, že žalobkyně přijala od , jméno FO, zápůjčky ve výši 832 000 Kč a dala souhlas s vykonatelností jeho pohledávky.17. Ze dvou potvrzení , jméno FO, ze dne 19. 10. 2017 soud zjistil, že žalobkyně splatila na své dluhy 832 000 Kč.18. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne 10. 10. 2017 soud zjistil, že byl zrušen zápis zástavního práva , jméno FO, k bytu.19. Ze splátkové karty Express cash soud zjistil, že žalobkyně od prosince 2015 do října 2017 splácela celkem částku 29 772 Kč, tedy v průměru c