11 C 44/2022-38 — Okresní soud v Jihlavě

Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 403 Kč s příslušenstvím, které se domáhala proti žalované z titulu dluhu na pojistné smlouvě uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) dne [datum], a to dluhu za období od [datum] do [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] spolu žalovaná a předchůdkyně žalobkyně uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (osobního automobilu značky Forc Focus, [registrační značka]) s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit pololetní pojistné ve výši 1 888 Kč. V souladu s pojistnými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalované zvýšila pojistné na 1 917 Kč pololetně, tedy 3 834 Kč ročně. Notářským zápisem sepsaným Mgr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], ze dne [datum] označeným NZ [číslo] bylo osvědčeno právní jednání spočívající v převodu pojistného kmene předchůdkyně žalobkyně, který zahrnoval i pojistnou smlouvu uzavřenou se žalovanou, na žalobkyni. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani přes upomínky žalobkyně s upozorněním na možnost ukončení smlouvy. S účinností ke dni [datum] proto došlo k zániku smlouvy a za období od [datum] do [datum] žalovaná dluží žalobkyni na pojistném částku 1 203 Kč. Žalovaná byla po zániku pojištění opětovně vyzvána k úhradě dlužného pojistného předžalobní upomínkou ze dne [datum], v níž byla v souladu se sazebníkem poplatků současně vyzvána k úhradě poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Na základě stručného právního posouzení věci soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), resp. podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně ve smyslu § 1879 o. z. řádně nabyla pohledávku za žalovanou. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani neprokázala, že by dlužné pojistné žalobkyni uhradila, a to včetně poplatku za upomínku, který je ve smyslu § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.