111 C 6/2021-257 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 329 712 Kč s úrokem z prodlení jako dlužné ceny díla. Uvedl, že podle dvou objednávek žalované [číslo] ze dne [datum] provedl sjednané práce, za které fakturoval cenu, a žalovaná cenu platila. Fakturou č. [rok] na částku 33 600 Kč splatnou [datum] žalovanou vyzval k zaplacení štěrkování staveniště ze dne [datum] v ceně 4 550 Kč, práci vibrační deskou a hutnění ve dnech 12. – [datum] v ceně celkem 29 050 Kč; tuto fakturu žalovaná zaplatila. Fakturou č. 2017 na částku 23 375 splatnou [datum] vyzval žalovanou k zaplacení ceny sypkých materiálů a praného písku do betonu; žalovaný fakturu nezaplatila. Fakturou č. [rok] na částku 14 350 splatnou [datum] žalovanou vyzval k zaplacení prací traktorbagrem v trvání 20,5 h po 700 Kč; žalovaná tyto práce nezaplatila. Fakturou [číslo] na částku 86 887 Kč splatnou [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení štěrku dodaného [datum] za 5 900 Kč, štěrku a terénních úprav traktorbagrem ze dne [datum] za 5 250 Kč, terénní úpravy dne [datum] za 5 950 Kč, zhutnění materiálu dne [datum] za 2 100 Kč, přesun materiálu dne [datum] za 2 800 Kč, terénní úpravy a přesun hmot dvěma bagry ve dnech [datum], [datum] a [datum] za 10 150 Kč, 8 050 Kč a 10 200 Kč, štěrk a terénní úpravy dne [datum] za 5 425 Kč, štěrk, zhutnění a přesun hmot dne [datum] za 10 200 Kč, štěrk, přesun hmot a terénní úpravy dne [datum] za 6 000Kč, štěrk a přesun hmot dne [datum] za 7 800 Kč a přesun hmot a úklid dne [datum] za 7 062 Kč; tuto fakturu žalovaná rovněž nezaplatila. Fakturou č. [rok] na částku 461 500 Kč splatnou [datum] žalobce žádal zaplatit za instalace vodovodní a kanalizační přípojky provedené [právnická osoba] za 1 932 Kč, podnikatelem [příjmení] za 118 951 Kč, za štěrk a materiál dodaný v dubnu v ceně 13 899 Kč a 5 131 Kč a práce traktorbagrem v trvání 35 hodin v ceně 24 500 Kč, za materiál dodaný v květnu v ceně 40 000 Kč a 12 738 Kč a práce traktorbagrem v trvání 60 hodin v ceně 42 000 Kč, za práce traktorbagrem v červnu v trvání 50 hodin v ceně 35 000 Kč, za materiál dodaný v červenci v ceně 66 359 Kč, 23 311 Kč a 2 202 Kč a práce traktorbagrem v trvání 88 hodin v ceně 61 600 Kč, za práce traktorbagrem v srpnu v trvání 19 hodin v ceně 13 500 Kč; na tuto fakturu žalovaná zaplatila pouze dne [datum] částku 100 00 Kč, dne [datum] částku 115 000 Kč a dne [datum] částku 80 000 Kč. Žalovaná svůj dluh uznala dne [datum] a dne [datum] uznala dluh zaplatit částku 329 712 Kč. Za uznání dluhu pokládala žalobkyně rovněž částečné plnění žalovanou. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že se žalobcem uzavřela pouze smlouvu podle objednávky [číslo], kde nejvyšší přípustná cena činila 200 000 Kč. Dílo bylo žalobcem postupně plněno a žalovanou placeno. Žalobce však dílo nedokončil a žalované nepředal. Rozsah prací nebyl změněn. Žalobce podle žalované ani náležitě nevylíčil, jaké práce vykonal. Žalobci proto nevznikl nárok na zaplacení ceny. Žalovaná přesto zaplatila na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 80 000 Kč, dne [datum] částku 100 000 Kč a dne [datum] částku 115. 000 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 5000 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 100 711 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 46 321 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 12 172 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 59 150 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 62 610 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 3 000 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 44 994 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 57 575 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 19 626 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 14 104 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 59 900 Kč Celkem tedy zaplatila 780 163 Kč. Vzhledem k datům splatnosti faktur namítla žalovaná promlčení práva na zaplacení. Dále v řízení uvedla, že žalobce pro ni vykonal práce popisované ve třech položkových rozpočtech. První rozpočet specifikoval zemní práce v ceně 304 760,04 Kč, žalobce tyto práce provedl a žalovaná zaplatila. Druhý rozpočet se týkal zhotovení vodovodní přípojky. Objednány byly práce v ceně 112 341 Kč, žalobce však neprovedl rozprostření ornice v ceně 180 Kč a obetonování vodoměrné šachty v ceně 3 825 Kč, proto žalovaná zaplatila pouze 108 336 Kč. Žalobce rovněž neprovedl část lože pod potrubí v hodnotě 2 240 Kč, zaplacení však žalovaná neodmítla. Třetí rozpočet obsahoval zhotovení venkovní kanalizace v ceně 304 936 Kč. Žalobce však neprovedl rozprostření ornice v ceně 720 Kč, trativod z drenážních trubek v ceně 9 675 Kč, revizní a čistící šachtu v ceně 7 935 Kč a osazení poklopů v ceně 945 Kč, žalovaná proto zaplatila 285 661 Kč. Žalobce rovněž neprovedl část revizní a čistící šachty v ceně 6 896 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 7 592 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 4 456 Kč, uříznutí roury revizní šachty v ceně 800 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 3 480 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 5 960 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 969 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 1 098 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 3 566 Kč, uříznutí šachtové roury v ceně 100 Kč, vsakovacího těla tunelu v ceně 36 144 Kč, počátečního čela v ceně 16 000 Kč, koncového čela v ceně 16 000 Kč, dopravy, montáže a osazení vsakovacích boxů v ceně 4 000 Kč, geotextilie v ceně 1 314 Kč a PVC folie v ceně 15 Kč. Žalobce tedy měl pro žalovanou vykonat práce za 722 037,04 Kč, vykonal však pouze za 698 757,04 Kč. Žalovaná přesto v důvěře zaplatila na vystavené faktury částku 780 163 Kč. Rozsah objednaných prací je zachycen v listině„ [příjmení] objednávka [číslo]“ ze dne [datum] znějící na 200 000 Kč a v listině„ [příjmení] objednávka [číslo]“ ze dne [datum] znějící na 480 000 Kč. Kamenivo od dodavatele [obec] [část obce] – [anonymizována dvě slova] [obec] kupovala sama žalovaná, žalobce zajišťoval pouze dopravu. Rozsah žalobcových prací na stavbě je zachycen ve stavebním deníku. Jiné práce žalobce nevykonal. Žalovaná popřela, že její jednatel podepsal uznání dluhu ve výši 329 712 Kč. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. 3. K posouzení skutkové stránky věci provedl soud v nezbytném rozsahu důkazy, které označili účastníci. 4. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce obdržel od žalované poptávku prací a materiálů za jednotkové ceny s nejvyšší celkovou cenou 200 000 Kč. Objednávkou [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce obdržel od žalované poptávku na instalaci vodovodní a kanalizační přípojky podle výkazu výměr zpracovaného [právnická osoba], s nejvyšší celkovou cenou 480 000 Kč. Objednávky byly za žalovanou podepsána [jméno] [příjmení], ačkoliv mezi podmínkami bylo určeno, že objednávka je návrhem na uzavření smlouvy pouze tehdy, pokud je podepsána jednatelem žalované. 5. Z listiny nadepsané„ uznání závazku“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že dosud nezaplatila práce dle objednávek [číslo] a [číslo]. 6. Z další listiny nadepsané„ uznání závazku“, nedatované, soud zjistil, že za žalovanou byl uznán závazek zaplatit žalobci částku 329 712 Kč ke dni [datum] podle objednávky [číslo]. 7. Z posudku Mgr. [jméno] [příjmení], znalkyně v oboru písmoznalectví, specializované na ruční písmo, soud zjistil, že je pravděpodobnější, že podpis na listině nadepsané„ uznání závazku“ u názvu [právnická osoba], je pravým podpisem jednatele žalované [jméno] [příjmení], než že se jedná o padělek. Zohlednila, že posudek má jednodušší charakter a závěr je tedy vysloven v rovině nízké pravděpodobnosti. 8. Z faktur [číslo] 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017 soud zjistil, že žalobce žádal od žalované zaplacení prací traktorbagrem za 86 887 Kč, dalších prací traktorbagrem za 14 350 Kč, kamenné drtě a písku do betonu za 23 375 Kč, zhotovení vodovodní a kanalizační přípojky za 461 500 Kč, hutnění vibrační deskou za 5 000 Kč, práci traktorbagrem za 33 600 Kč, prodej kamenné drtě za 100 711 Kč, odvoz a uložení zeminy za 46 321 Kč, prodej kamenné drtě za 12 172 Kč, práce traktorbagrem za 56 150 Kč, prodej kamenné drtě a písku za 62 610 Kč, hutnění vibrační deskou za 3 000 Kč, odvoz a uložení zeminy za 44 994 Kč, práce traktorbagrem za 57 575 Kč, odvoz a uložení zeminy za 19 626 Kč, prodej kamenné drtě za 14 104 Kč a práce traktorbagrem a bouracím kladivem za 59 900 Kč. 9. Z výpisu z účtu žalované [číslo] vedeného u [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobci dne [datum] částku 59 900 Kč, dne [datum] částku 14 104 Kč a 19 626 Kč, dne [datum] částku 44 994 Kč, 57 575 Kč a 3 000 Kč, dne [datum] částku 100 711 Kč, dne [datum] částku 62 610 Kč, 5