12 C 186/2022-51 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 106 347,68 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách. Úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činila 14,99 % ročně, a sjednanými poplatky. Pohledávka byla postoupena na [právnická osoba] a.s., [IČO], dále jen přechodný věřitel, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena z přechodného věřitele na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 100 000 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly, že úvěr žalobkyně poskytla žalovanému bez sledování účelu. Strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 14,99 % ročně, přičemž úrok se dle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. V souladu se smlouvou byl žalovaný dále povinen hradit žalobkyni cenu za vyřízení úvěru ve výši 1 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky ve 94 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 822 Kč vždy v 12. den každého kalendářního měsíce. První splátka měla být uhrazena dne [datum], poslední splátka ve výši 767 Kč dne [datum]. Strany si dále sjednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a v den, kdy žalobce jako úvěrující banka uplatní právo na okamžité splacení úvěru, a budou žalovaným spláceny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Žalobkyně byla dle smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a to mimo jiné i v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Přílohu a součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník. 4. Z dokumentu„ podklady pre súdne konanie“ soud zjistil výši čerpaného úvěru a způsob jeho splácení včetně předepisování úroků a poplatků. Z poslední výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 830 Kč nejpozději do [datum]. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že celý dluh byl prohlášen za splatný ke dni [datum]. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy osud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena z [právnická osoba] na [anonymizováno] [právnická osoba] Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena ze [právnická osoba] a.s. na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení od pohledávky. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 124 711,62 Kč s příslušenstvím. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto jistinu vrátit spolu s úroky a poplatky prostřednictvím měsíčních splátek. Žalobkyně poskytla sjednanou finanční částku žalovanému na jeho účet. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 14,99 % ročně a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 000 Kč. Jelikož žalovaný přestal sjednané splátky hradit, tak žalobkyně zbytek úvěru zesplatnila, a to ke dni [datum]. Dále zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného lustrací v úvěrových registrech a posouzením příjmů a výdajů na účtu žalovaného, který pro něj vedla. 7. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 10. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky. V souladu se smlouvou vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatků a úroku. Žalobkyně rovněž prokázala, že dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavření předmětné smlouvy (zejména měla přehled o jeho příjmech a výdajích, neboť pro žalovaného vedla běžný účet). Žalovaný svou zákonnou povinnost poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím nesplnil. Žalovaný nesplatil úvěr ani poté, co byl žalobkyní prohlášen za zesplatněný a žalovaný byl vyzván k vrácení celé částky úvěru. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by svůj dluh žalobkyni uhradil, soud uzavírá, že je na místě žalobě v celém rozsahu vyhovět. Žalovaný je tak povinen zaplatit částku 106 347,68 Kč kapitalizovaný úrok ve výši 1 638,50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 775,52 Kč. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaných smluvních úroků ve výši 14,99 % ročně z částky 103 630,20 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení, z částky 103 630,20 Kč od [datum] do zaplacení neboť žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částc