12 C 255/2022-34 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 046 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 5 501 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž za každou upomínku účtuje 100 Kč (celkem 600 Kč). Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Účastníci dále uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo]. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalovanému v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 9 345 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], přičemž za každou upomínku účtuje 100 Kč (celkem 600 Kč). Smlouva byla ukončena ke dni [datum]. Žalobkyně dále zaslala žalovanému výzvu před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a elektřinu a zajistit distribuci plynu a elektřiny a systémové služby do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a elektřiny a související služby. Ve smlouvě je dále sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku k zaplacení. Cena se řídí ceníkem žalobkyně pro zákazníky kategorie domácnost. 4. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 9 345 Kč (po započtení zálohy ve výši 7 478,30 Kč) za spotřebu plynu za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 501 Kč (po započtení zálohy ve výši 9 240 Kč) za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 426,44 Kč do [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 246,56 Kč do [datum]. 5. Na základě předložených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávek plynu a elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované do odběrného místa plyn a elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal za odebraný plyn, elektřinu a služby zaplatit kupní cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu plynu a elektřiny dvěma fakturami, které žalovaný po jejich splatnosti neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dvěma výzvami před podáním žaloby. 6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a poplatku za odeslání upomínek právo požadovat od žalovaného zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše vedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16 046 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle ustanovení § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.