12 C 265/2022-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 10 422 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků za provozování vozidel žalovaným bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], k němuž neměl sjednáno pojištění v období od [datum] do [datum], vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], k němuž neměl sjednáno pojištění v období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek a poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek za celou dobu, kdy k vozidlům nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Za obě období, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění, byl žalovaný dle žalobkyně povinen uhradit příspěvek za první vozidlo ve výši 1 892 Kč a za druhé vozidlo ve výši 7 930 Kč Za každý automobil žalobkyně dále požadovala poplatek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl písemně vyzýván k úhradě dlužných částek, nic však neuhradil a dluží žalobkyni celkem 10 422 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložených výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka] s hmotností do 3,5 tuny. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že toto vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 22 dnů a z výzvy ze dne [datum], soud dále zjistil, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. rovněž 122 dní. První výzvou byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 1 892 Kč vypočteného součinem 22 dnů a denní sazby ve výši 86 Kč. Druhou výzvou byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 930 Kč vypočteného součinem 122 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč. Z obou výzev současně vyplývá, že žalovaný byl vyzván také k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč, pokud ve lhůtě 60 dnů od doručení každé výzvy příspěvek neuhradí. Ve spojení s dokumenty osvědčujícími doručení výzev žalovanému má soud za prokázané, že splatnost příspěvku za první uvedené období nastala [datum] a splatnost druhého příspěvku pak dne [datum] (a to včetně poplatků za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek). Žalovaný ve lhůtách splatnosti dlužné částky neuhradil, jak soud zjistil z dalších písemných upomínek adresovaných žalovanému. Těmito upomínkami byl vyzván k úhradě dluhu v dodatečných lhůtách. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného osobního automobilu porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvku vypočítaného v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvku vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky 300 Kč. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za každý případ porušení zákonné povinnosti, se lhůtou plnění vždy do 60 dnů od doručení výzvy, tj. ve lhůtě delší než je zákonem stanovená. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by dlužné částky žalobkyni uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 10 422 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušné dlužné částky sestávající z příspěvku a nákladů ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání předžalobní výzvy a žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.