124 C 2/2022-74 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 18 776,84 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že v žalovaném zdravotnickém zařízení chtěl řešit svou zdravotní obtíž, a to [anonymizováno], tj. vrozenou vadu [anonymizována dvě slova]. Po vyšetření lékařem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], dne [datum] bylo dosaženo shody na indikaci i základním způsobu provedení operace s tím, že lékař se vyhýbal [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] žalobce s poukazem na významná rizika. Při druhé návštěvě žalobce u žalované dne [datum] byl rozsah domluveného zákroku doplněn o možnost posunu [anonymizována dvě slova], přičemž lékař žalobci sdělil, že jeho zdravotní problém lze řešit postupně včetně dodatečného řešení problému [anonymizováno]. Následně žalobce lékaře kontaktoval dne [datum] e-mailem s žádostí o termín operace, ale lékař mu překvapivě navrhl jiný postup, zaměřený primárně na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] s [anonymizováno]. Žalobce toto odmítl a trval na původně dojednané podobě zákroku, neboť se domníval, že řešení navrhované lékařem žalované nese větší rizika a oproti původně stanovené léčbě nemá pro žalobce žádný větší přínos. Jelikož se žalobce s lékařem při osobních návštěvách dohodli na rozsahu zdravotního zákroku, vznikla mezi účastníky smlouva o péči o zdraví, jejímž předmětem bylo provedení původně sjednané operace. Následné odmítnutí provedení takto sjednaného výkonu žalovanou je proto neoprávněným odmítnutím poskytnutí zdravotních služeb, postupu s péčí řádného odborníka a porušením již uzavřené smlouvy. Žalovaná je tudíž povinna uhradit žalobci škodu vzniklou v důsledku porušení uvedené smlouvy, představovanou náklady žalobce na druhou návštěvu [anonymizováno] ambulance žalované, náklady spojené s návštěvami jiných zdravotnických zařízení a souvisejícím cestovným. 2. Žalovaná ve svých vyjádřeních uvedla, že žaloba je nedůvodná, neboť účastníci neuzavřeli smlouvu o poskytnutí sjednaných a odsouhlasených zdravotních služeb, kterou měla žalovaná podle žalobce porušit, ale veškerá komunikace měla charakter konzultací. Zdravotní problém žalobce ([anonymizováno]) představoval v jeho věku složitou problematiku, kterou bylo potřeba podrobně prodiskutovat na několika konzultacích. Žalobce trval na léčebném postupu spočívajícím v rozdělení výkonů na více etap a pracovišť, který lékař žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], nemohl akceptovat, neboť toto řešení považoval za těžko proveditelné, respektive spojené s vysokou mírou pooperačních komplikací; proto došlo po dvou osobních konzultacích k e-mailové komunikaci, v níž žalobce s lékařem řešili rozsah a způsob provedení případného zákroku. Jelikož však ke shodě nedošlo, nemohla být uzavřena ani smlouva o péči o zdraví spočívající v provedení sjednané operace. Pokud jde o výši nároku žalobce, žalovaná namítla absenci příčinné souvislosti mezi konzultacemi u žalované a škodou způsobenou návštěvami žalobce u jiných zdravotnických zařízení. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem činnosti [nemocnice], [anonymizována dvě slova], [IČO], je mimo jiné poskytování zdravotní péče, v níž je zahrnuta ambulantní, jednodenní, lůžková základní a specializovaná diagnostická a léčebná péče, nezbytná preventivní péče, lékárenská péče, prodej krve a krevních derivátů a činnost kostní tkáňové banky a provozování protialkoholní záchytné služby. Z výzvy k náhradě způsobené škody a z doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum], jenž byl žalované doručen dne [datum], k zaplacení částky 18 696 Kč jako náhrady škody představované náklady, které žalobci vznikly v důsledku toho, že mu žalovaná odmítla poskytnout odsouhlasenou a sjednanou zdravotní službu. 4. Z písemného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], primáře [anonymizováno] oddělení žalované, soud zjistil, že primář [příjmení] se setkal s žalobcem dvakrát ve své ambulanci, přičemž obě návštěvy měly informativní charakter a [anonymizováno] [příjmení] a žalobce si během nich vysvětlovali základní principy léčby problému žalobce, tj. [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] [příjmení] shrnul závěry z obou setkání do zpráv, v nichž však nebyl uveden definitivní návrh léčby žalobce; při druhé návštěvě přidal žalobce i potřebu řešit problém [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V obou případech se jednalo o konzultace bez jednoznačného závěru dalšího postupu, rovněž ve zprávě [anonymizováno] [příjmení] použil formulaci„ pravděpodobně bude nutné…“. Další komunikace probíhala prostřednictvím e-mailů, v nichž [anonymizováno] [příjmení] nabídl žalobci způsob řešení jeho zdravotní záležitosti, které však žalobce odmítl, a trval na ošetření, jež bylo podle [anonymizováno] [příjmení] neproveditelné, respektive by vedlo ke komplikacím. Dále se [anonymizováno] [příjmení] podrobněji vyjádřil k problematice [anonymizováno] a k žalobcovu nálezu a připojil i část e-mailové komunikace s žalobcem. 5. Z lékařského záznamu žalované označeného jako„ konzulktace 0“ soud zjistil, že tento záznam sepsal [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], a týká se dvou návštěv žalobce na [anonymizováno] ambulanci u [anonymizováno] [příjmení], a to dne [datum] a [datum]. Podle záznamu ze dne [datum] se žalobce dostavil k [anonymizováno] [příjmení] ke konzultaci, přičemž závěr této konzultace je formulován jako [anonymizováno] bez [anonymizováno] a v doporučení je uvedeno:„ navržena [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova], pacient se rozmyslí, kontorla zde po domluvě v říjnu 2020“. Podle záznamu ze dne [datum] se jednalo o kontrolu pacienta (tj. žalobce) s naznačenou [anonymizováno], pacient trval i na úpravě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]; v části Doporučení je uvedeno:„ po domluvě indikována [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] uretry [anonymizováno] případně [anonymizováno] dle potřeby. Termín výkonu domluvě na příští rok, přesné datum bude stanoveno emailem.“ Zcela totožné informace a formulace jsou uvedeny i v ambulantních kartách ze dne [datum] a [datum], podepsaných [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], a opatřených razítkem [anonymizováno] ambulance žalované. 6. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], za období od [datum] do [datum], zahrnující 22 e-mailů, soud zjistil následující: v e-mailu z [datum] žalobce odkázal na své dvě návštěvy u [anonymizováno] [příjmení] a uvedl, že žádal o [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována dvě slova], popřípadě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž lékař mu nabídl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno]; žalobce v tomto e-mailu informoval [anonymizováno] [příjmení], že si v mezidobí našel v zahraničí lékaře, který by mu byl schopen pomoci s kompletní [anonymizováno] všech defektů, tj. s [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno], avšak zdravotní pojišťovna odmítla hradit tento zákrok v zahraničí s tím, že existuje možnost léčby v České republice; proto žalobce znovu žádal [anonymizováno] [příjmení] o komplexní řešení rekonstrukce [anonymizováno] a všech vad, tj. o [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] k [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] [anonymizováno] [příjmení] odpověděl, že z důvodu pandemie Covid-19 odhaduje termín operace na duben až květen 2021. Téhož dne žalobce e-mailem požádal o sdělení, v jakém rozsahu by se operace prováděla; na to [anonymizováno] [příjmení] téhož dne odpověděl, že rozsah výkonu zůstává tak, jak byl uveden ve zprávě z [datum] na základě domluvy; žalobce v následné e-mailové zprávě reagoval větou:„ Takže [anonymizována dvě slova] by se neprováděla“ a v dalším e-mailu uvedl, že zasílá kopii doporučení od [anonymizováno], a sdělil, že„ V [anonymizována dvě slova] jsme se při vyšetření bavili neurčitě, zda ano či ne. Způsobuje mi potíže a opravdu bych tento [anonymizováno] potřeboval řešit a prosím Vás o jeho [anonymizována dvě slova] [příjmení] na to reagoval téhož dne ([datum]) sdělením, že považuje za nutné provést úpravu [anonymizována dvě slova] a k [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) tak nemusí vůbec dojít. Žalobce ve své odpovědi opětovně požádal o [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] požádal žalobce [příjmení] [příjmení] o sdělení stanoviska, že na pracovišti žalované není možno řešit [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], což [anonymizováno] [příjmení] e-mailem z téhož dne odmítl, neboť uvedený výkon lze provést, ale nikoliv metodou, na níž trvá žalobce; ten reagoval popisem svého problému, zasláním fotografií a žádostí, aby mohl problém řešit v zahraničí. Dne [datum] [anonymizováno] [příjmení] odpověděl, že na základě zaslaných fotografií je přesvědčen o to