20 C 214/2021-82 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 608 622,34 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 8. 7. 2019 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] to prostřednictvím mobilního bankovnictví [jméno] [příjmení]. Na jejím základě poskytla žalobkyně žalované částku ve výši 605 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 7,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 379 Kč. Schopnost žalované splácet úvěr žalobkyně ověřila z běžného účtu žalované, který pro ni vedla, a z nějž vyplývaly její měsíční příjmy a výdaje, a dále nahlédnutím do bankovních a nebankovních úvěrových registrů. Jelikož žalovaná neuhradila splátky za měsíce červenec, srpen a září 2020, žalobkyně úvěr ke dni 31. 10. 2020 zesplatnila. Žalovaná však dluh neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. 4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla vytvořena dne 8. 7. 2019 mezi účastníky, přičemž žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 605 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 7,90 % ročně v měsíčních splátkách po 7 379 Kč. Úvěr byl sjednán za účelem splacení dluhů žalované vyplývajících z poskytnutí úvěru vedeného žalobkyní na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. V případě prodlení žalované se splácením úvěru byla žalobkyně oprávněn prohlásit úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. V podpisové části je u žalobkyně i žalované uvedeno„ podepsáno elektronickým podpisem“. Z elektronické verze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato je elektronicky podepsána žalobkyní; platnost podpisu je sice neznámá, nicméně dokument se od jeho podepsání nezměnil. Dále elektronická verze smlouvy obsahuje elektronický podpis, který je označený jako neplatný. Současně je zde však uvedeno, že se dokument od jeho podepsání nezměnil a že dne 8. 7. 2019 08:06:35 byl klientem podepsán dokument smlouva o úvěru využitím metody Geroge klíč. Z logu aplikace [jméno] [příjmení] vyplývá, že dne 8. 7. 2019 v 07:59:37 se žalovaná přihlásila do této aplikace, následně požádala o navýšení úvěru a v 08:06:35 podepsala dokumenty použitím aplikace [jméno] klíč. 5. Z printscreenu informací z CCB soud zjistil, že žalovaná měla v době uzavírání smlouvy dva závazky, a to úvěr s měsíční splátkou 6 629 Kč a revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 37 000 Kč. Celkové splátkové zatížení činilo částku 8 469 Kč měsíčně. Z výpisů z běžného účtu žalované za období od února do června 2019 soud ověřil příjmy žalované, které se pohybovaly v rozmezí od 16 527 Kč do 21 810 Kč, stejně jako výdaje žalované. 6. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že úvěr byl žalované poskytnut dne 8. 7. 2019 tak, že částka ve výši 518 364,10 Kč byla vyplacena na úvěr vedený na účtu č. [bankovní účet] a částka ve výši 86 635,90 byla vyplacena na běžný účet žalované č. [bankovní účet]. Z dokumentu nazvaného„ podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, jakým způsobem byl úvěr úročen a splácen. Výzvou ze dne 28. 9. 2020 odeslanou 5. 10. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek, jinak bude úvěr k 31. 10. 2020 zesplatněn. Dopisem ze dne 31. 10. 2020 odeslaným 3. 11. 2020 rozhodla žalobkyně o zesplatnění úvěru. Předžalobní výzvou ze dne 22. 4. 2021 odeslanou téhož dne poštovními službami byla žalovaná vyzývána k úhradě celého dluhu. 7. Soud nezjistil pro věc žádnou podstatnou skutečnost z žalobkyní předložených všeobecných obchodních podmínek a ceníku. 8. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Jelikož účastníci neměli námitek proti pravosti a věrohodnosti jednotlivých listin a ani soud sám žádnou pochybnost v tomto směru nezjistil, bez dalšího z listin vycházel. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Účastníci spolu dne 8. 7. 2019 uzavřeli smlouvu za použití elektronických prostředků, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 605 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 7,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 379 Kč. Jelikož žalovaná nesplácela svůj dluh řádně a včas, žalobkyně celou pohledávku ke dni 31. 10. 2020 zesplatnila. Žalovaná ani přes výzva dluh neuhradila. 9. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 104 téhož zákona smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, která splňuje i podmínky zákona [číslo] sb., o spotřebitelském úvěru, a to včetně písemné formy a prověření úvěruschopnosti žalované. Ačkoliv elektronické podpisy jsou v elektronické verzi smlouvy označené jako neznámé, resp. neplatné, považuje soud za podstatné to, že potvrzují, že se smlouva od jejich aplikace nezměnila. Současně podpis žalované časově koreluje její aktivitě v mobilní aplikaci [jméno] [příjmení]. Pokud současně poskytnutým úvěrem byl z valné části hrazen jiný úvěr žalované, který do té doby řádně splácela ze svého běžného účtu, je vysoce pravděpodobné, že smlouvu opravdu podepsala žalovaná. Byly tak dodrženy požadavky § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně si rovněž opatřila dostatek podkladů pro posouzení úvěruschopnosti žalované – výše jejího příjmu a její výdaje a závazky. Jelikož nové splátkové zatížení žalované nebylo výrazně vyšší než předchozí, dospěl soud k závěru, že úvěr mohl být poskytnut, třebaže jinak výdaje žalované odpovídaly jejím příjmům. Bylo na žalované, aby své potřeby uskromnila za účelem řádného splácení nového úvěru. 12. Žalobkyně tedy splnila svůj závazek a poskytla žalované finanční prostředky. Žalovaná naproti tomu svůj závazek nesplnila, a došlo tak k zesplatnění úvěru, jak bylo ve smlouvě dohodnuto. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala, že by svůj dluh uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou jistinu, sjednaný úrok z úvěru, jakož i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalobkyni povinnost plnit v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvody. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71 281,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 346 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 608 622,34 Kč sestávající z částky 10 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast u jednání soudu dne 26. 1. 2022) a z částky 5 370 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednodu