20 C 349/2021-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 997 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne 18. 5. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávat žalovaném do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaný se zavázala elektřinu na tomto místě odebírat a platit za ni cenu určenou ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaném elektřinu v období od 9. 12. 2017 do 7. 12. 2018 při spotřebě celkem 3,369 MWh v celkové výši 14 648 Kč, po odečtení přijatých plateb ve výši 9 000 Kč, činí zbývající dlužná částka 5 648 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovaném fakturou [číslo] se splatností do 27. 12. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala na základě této smlouvy žalovaném rovněž elektřinu v období od 8. 12. 2018 do 16. 5. 2019 při spotřebě celkem 1,669 MWh v celkové výši 7 349 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovaném fakturou [číslo] splatnou dne 3. 6. 2019. Žalovaný na žádnou z faktur nic dalšího neuhradil, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně upomínkami vyzvala k úhradě dlužných částek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 23. 2. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovaném oznámeno dopisem ze dne 4. 3. 2021. Dne 4. 3. 2021 byl žalovaný vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud postupoval podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve spojení s § 115a o.s.ř. a o věci rozhodnul bez nařízení jednání, přičemž při rozhodování vycházel z listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 18. 5. 2016. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázala hradit za to cenu dle pravidelných měsíčních faktur právní předchůdkyně žalobkyně. Součástí smlouvy byl i ceník poplatků a smluvních pokut a všeobecné obchodní podmínky. 4. Z periodické faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 9. 12. 2017 do 7. 12. 2018 byla žalovanému vyúčtována odebraná elektřina ve výši 14 648,38 Kč a zaplacené zálohy ve výši 9 000 Kč. Doplatek tak činí částku 5 648 Kč se splatností dne 27. 12. 2018. Z mimořádné faktury [číslo] soud zjistil, že za období od 8. 12. 2018 do 16. 5. 2019 byla žalovanému vyúčtována odebraná elektřina částkou ve výši 7 349 Kč se splatností 3. 6. 2019. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byl žalovanému vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 908 Kč se splatností dne 3. 6. 2019. Z upomínky ze dne 25. 10. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 240 Kč nejpozději do 8. 11. 2018. Z upomínky ze dne 25. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván u úhradě částky 9 048 Kč do 11. 3. 2019. Z upomínky-odstoupení od smlouvy ze dne 25. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 14 023 Kč nejpozději do 9. 5. 2019, v opačném případě by právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy. Z upomínky-ukončená smlouva soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 14 625 Kč do 17. 6. 2019. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku [číslo] ze dne 29. 3. 2019 a dodatku [číslo] ze dne 27. 3. 2020 a její přílohy soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z dopisu ze dne 4. 3. 2021 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že žalobkyně uhradila kupní cenu postoupené pohledávky. Z předžalobní upomínky a podacího lístku ze dne 4. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 14 625 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. 6. Po zhodnocení skutkových zjištění učiněných ze shora uvedených listin obsažených ve spise dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovaném do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou kupní cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu odebrané elektřiny za období od 9. 12. 2017 do 7. 12. 2018 částkou ve výši 5 648 Kč (po započtení záloh). Dále vyúčtovala cenu odebrané elektřiny za období od 8. 12. 2018 do 16. 5. 2019 částkou ve výši 7 349 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil. Dne 13. 10. 2017 uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků. Žalovaný byl informován o postoupení pohledávky. Žalovanému byla rovněž zaslána výzva před podáním žaloby. 7. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 8. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § [číslo] je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny. 10. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora uvedených ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když dodávala žalovaném elektřinu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě, a že řádně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný neprokázal, že by své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnila a za dodanou elektřinu, řádně a včas zaplatila částky dle vyúčtování. Rozsah spotřeby ani účtované částky nebyly v řízení žalovaným zpochybněny. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaném povinnost uhradit dlužné částky společně se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že zákonný úrok z prodlení je stanoven ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z příslušné dlužné částky vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury, jež vyúčtovává příslušnou dlužnou částku, do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 bodu 1. (jedná se o tzv.„ formulářovou žalobu“, tj. žalobu opakovaně podávanou ve skutkově a právně totožných situacích, které se od sebe navzájem liší pouze výší žalovaných částek a osobou žalovaného, viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 58/2019, 6 C 204/2018, 11 C 150/2019 atd.) ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ a.t.“) ve