21 C 158/2022-54 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 6 852,04 Kč s příslušenstvím. V důvodech svého návrhu uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvou, na základě níž umožnila žalované čerpat úvěr na [anonymizováno] účtu, jenž pro žalovanou vedla na základě smlouvy o účtu ze dne [datum]. Výše úvěru (povoleného debetního zůstatku na běžném účtu) byla sjednána do limitu 5 000 Kč s tím, že do výše kontokorentu byly v souladu se smlouvou o úvěru započítávány rovněž sjednané úroky a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu. Žalovaná nesplnila podmínky smlouvy, když se dostala do nepovoleného debetního zůstatku, který ani přes opakované upomínky nezaplatila. V souladu se smlouvou o úvěru proto právní předchůdkyně žalobkyně převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky s úroky. K tomuto datu činily úroky 76,13 Kč a úroky z prodlení 31,91 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků nadále úročen úrokem z kontokorentu ve výši dle platného oznámení [právnická osoba] (18,9 %) a současně byl úročen úrokem z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Dlužná částka ke dni postoupení činí 7 928,66 Kč a skládá se z jistiny úvěru ve výši 6 852,04 Kč, úroku z úvěru do [datum] ve výši 637,43 Kč a úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši 439,19 Kč. Žalobkyně dále požaduje úrok i úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Na dlužnou pohledávku nebylo přes výzvy žalobkyně ničeho uhrazeno. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána. Žalobkyně svoji neúčast u jednání řádně omluvila. Soud tak za splnění podmínek ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedeného dokazování listinami obsaženými ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] Rámcovou smlouvu o finančních službách, na základě níž se [právnická osoba] zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. [bankovní účet] Smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne [datum] se [právnická osoba] zavázala žalované poskytnout úvěr v celkové výši 5 000 Kč s tím, že tento úvěr byl sjednán ve formě tzv. kontokorentního úvěru, tedy povoleného debetního zůstatku na běžném účtu s tím, že může být čerpán opakovaně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do 1 roku ode dne, kdy úvěr začne čerpat, a to spolu s úroky a cenami za služby spojené s poskytnutím úvěru dle Sazebníku. Současně bylo sjednáno, že úroky budou placeny každý poslední den kalendářního měsíce stržením z běžného účtu. V případě, že na něm nebude dostatek prostředků, budou přičteny k jistině a stanou se její součástí. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený debetní zůstatek na běžném účtu. Před uzavřením smlouvy o úvěru [právnická osoba] posoudila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet, když vycházel jednak z údajů sdělených žalovanou, jednak z údajů získaných z externích zdrojů. Údaje poskytnuté žalovanou byly ověřeny výpisy z jejího účtu. Žalovaná podmínky smlouvy o úvěru neplnila, neboť se dostala do nepovoleného záporného zůstatku ne běžném účtu. Dlužnou částku nezaplatila ani přes opakované výzvy [právnická osoba] Ta ke dni [datum] převedla záporný zůstatek na běžném účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, přičemž k tomuto datu činila dlužná částka 6 852,04 Kč. Současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] odeslaným doporučeně žalované na adresu trvalého bydliště. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činily úroky 637,43 Kč a úroky z prodlení 439,19 Kč. Žalovaná ani po postoupení na dluh ničeho neuhradila. Před podáním žaloby byla vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], odeslaným téhož dne. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně postoupený nárok podle § 1879, § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) z platně a účinně uzavřené smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., před jejímž uzavřením právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované úvěr splácet podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že poskytla žalované úvěr formou kontokorentu k jejímu účtu. Žalovaná tento úvěr vyčerpala, v řízení však netvrdila, a tedy ani neprokazovala, že své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila a úvěr uhradila. Žalobkyně prokázala výši dlužné částky, jakož i výši sjednaného úroku z úvěru. Žalovaná dle podmínek smlouvy dlužnou částku nezaplatila, dostala se tak do prodlení s úhradou dluhu a je povinna hradit vedle sjednaného úroku z úvěru úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 6 852,04 Kč představující nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu žalované ke dni 1. 5. 2020, a dále úroky ve výši 18,9 % ročně a úroky z prodlení v zákonné výši z částky 6 852,04 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení, přičemž tyto úroky byly částečně kapitalizovány ke dni účinnosti postoupení pohledávky, tj. k 1. 12. 2020. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 6 852,04 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., neboť žalobkyně opakovaně podává žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč (viz např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 22 C 132/2017, 8 C 115/2017, 24 C 143/2022 apod. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.