21 C 249/2022-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 519,85 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, na jejímž základě dodala žalobkyně žalovanému sjednané množství plynu. Žalovaný řádně neuhradil fakturou variabilní symbol (dále jen„ VS“) [číslo] ze dne [datum] na částku 5 619,85 Kč se splatností dne [datum], kterou žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 9 009,85 Kč a smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh ve výši 200 Kč, při započtení záloh ve výši 3 590 Kč. Žalovaný nezaplatil ničeho, v souladu se smluvním ujednáním mu proto dne [datum] žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. S ohledem na opakované neplnění platební povinnosti ze strany žalovaného pak žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku plynu, na což byl žalovaný předem upozorněn v upomínce ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně žalovaného informovala o odstoupení od smlouvy. V souladu se smlouvou byla žalovanému za porušení smluvních podmínek vyúčtována dne [datum] smluvní pokuta ve výši 6 800 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. 17 x 400 Kč) .. Žalovaný na uvedené dlužné částky ničeho neuhradil. Předžalobní upomínky byly žalovanému zaslány dne [datum], [datum] a [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní. Datum účinnosti smlouvy bylo stanoveno na den [datum]. Dle části„ Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. 4. Dle plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum] měl žalovaný v období od [datum] do [datum] hradit měsíční zálohy ve výši 1 190 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 1 270 Kč coby zálohy na duben 2021 a smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 2 460 Kč představující zálohy po splatnosti a smluvní pokutu za prodlení, a to do [datum]. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě záloh ve výši 2 360 Kč a smluvních pokut za prodlení ve výši 200 Kč. 5. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 800 Kč (17 měsíců × 400 Kč). Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 9 009,85 Kč. Žalovaný na tuto částku zaplatil 3 590 Kč formou záloh. Dále byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 200 Kč, nedoplatek na faktuře tak činil 5 619,85 Kč. Splatnost byla stanovena na den [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila odstoupení od smlouvy. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pak vyplývá, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol], za což mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla dle poštovního podacího archu podána k přepravě dne [datum], soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 12 519,85 Kč do [datum]. Žalobkyně dále zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ze dne 9. 2. 2022. 7. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalovanému plyn a další služby, a ten se zavázal za dodaný plyn platit stanovenou cenu. Žalovaný opakovaně nehradil zálohy, za což mu žalobkyně účtovala smluvní pokuty a následně odstoupila od smlouvy a ukončila dodávku. V souladu se smlouvou žalovanému vyúčtovala také smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný neuhradil ani závěrečnou fakturu [variabilní symbol], ač byl o úhradu upomínán. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 2048 o. z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky ohledně služby dodávky plynu jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Součástí této smlouvy bylo i platné ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou platby. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve výše uvedeném období plyn, zajistila jeho dopravu a související služby. Rovněž prokázala, že žalovaný neplnil své povinnosti, nehradil předepsané zálohy ani faktury v souladu smluvními podmínkami, za což mu byly v souladu se smlouvou účtovány smluvní pokuty. Nakonec byla žalovanému řádně vyúčtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradil, případně že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dnem následujícím po splatnosti faktury [variabilní symbol] dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni úroky z prodlení z částky 5 619,85 Kč ode dne [datum] do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve zněn