21 C 269/2022-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 870 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný byl provozovatelem vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [příjmení] [anonymizováno], které nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Dále byl vlastníkem vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [VIN kód], které rovněž nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Podle příslušného zákona, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Vedle základu příspěvku ve výši 5 980 Kč za 92 dnů u prvního vozidla a ve výši 4 290 Kč za 66 dní u druhého nepojištěného vozidla požaduje žalobkyně rovněž zaplacení nákladů spojených s jejich uplatněním ve výši 2 x 300 Kč. Splatnost příspěvku ve výši 5 980 Kč nastala dne 5. 10. 2021 a splatnost příspěvku ve výši 4 290 Kč dne 9. 11. 2021. Žalovaný dluh nezaplatil přesto, že mu žalobkyně zaslala předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ust. § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z údajů o vozidle bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] a od [datum] vozidla [registrační značka], [VIN kód], přičemž v obou případech se jednalo o osobní automobil se zdvihovým objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a z výpisu České pošty, s.p o průběhu doručování soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve výši 5 980 Kč do 60 dnů od doručení. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a z výpisu České pošty, s.p o průběhu doručování soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve výši 4 290 Kč do 60 dnů od doručení. Z upomínek ze dnů [datum], [datum], [datum] včetně informací České pošty, s.p. o sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za jeho nepojištěné vozidlo. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhu, když dle poštovního podacího archu a výpisu z aplikace Sledování zásilek byly tyto k přepravě předány téhož dne. 4. Na základě shora uvedeného soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl zjištěn jako osoba povinná sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [příjmení] [anonymizováno], přičemž na toto vozidlo nebyla v období od [datum] do [datum] pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřena. Žalovaný nevyhověl výzvě žalobkyně ze dne [datum] a neuhradil zákonem stanovený příspěvek ve výši 5 980 Kč ve lhůtě 60 dnů, ač k tomu byl vyzván a poté upomínán. Dále byl žalovaný zjištěn jako osoba povinná sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], [VIN kód], přičemž na toto vozidlo nebyla v období od [datum] do [datum] rovněž pojistná smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřena. Žalovaný nevyhověl výzvě žalobkyně ze dne [datum] a neuhradil zákonem stanovený příspěvek ve výši 4 290 Kč ve lhůtě 60 dnů, ač k tomu byl vyzván a poté upomínán. Nebylo ani doloženo, že by k zániku povinnosti došlo z jiných důvodů. Vedle základu příspěvku ve výši 5 980 Kč za první nepojištěné vozidlo a ve výši 4 290 Kč za druhé nepojištěné vozidlo byl současně vyzván v případě obou vymáhaných příspěvků k úhradě částky 300 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný byl upomínán k zaplacení zákonného příspěvku. Byly mu rovněž zaslány předžalobní upomínky. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění (dále též jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; dle písm. b) téhož ustanovení pak může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 věty před středníkem zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 7. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. Jelikož soud zjistil, že žalovaný nehradil povinné ručení za výše uvedená vozidla ve výše uvedených obdobích a naopak nezjistil žádnou skutečnost, ze které by vyplýval zánik povinnosti, shledal soud nárok žalobkyně oprávněným. V souladu s § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se pak výše příspěvku určí vynásobením denní sazby stanovené podle druhu vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. K tomu se dle odst. 4 tohoto ustanovení připočítávají náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazbu ve výši 65 Kč je tedy třeba vynásobit počtem 92 a 66 nepojištěných dní, a dále je nutno přičíst náklady uplatnění a vymáhání ve výši 2 x 300 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a takto vypočtenou částku žalobkyni přiznal ve výroku I. rozsudku. 9. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo požadovat úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost příspěvku a nákladů na jeho uplatnění byla ve prospěch žalovaného stanovena na 60 dnů od doručení jednotlivých výzev k úhradě. Dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení s hrazením příspěvku; žalobkyně v souladu se zákonem požaduje úrok z prodlení ode dne, kdy již žalovaný prokazatelně byl v prodlení. Jelikož výše úroků z prodlení je požadována v zákonné výši, soud i v této části žalobě vyhověl. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního