21 C 320/2021-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky 16 216 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný 2. dne [datum] podal nebo poskytl ve větší míře alkohol nezletilému [jméno] [příjmení] (dále též jen„ poškozený“), který musel být následně hospitalizován pro akutní [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalovaný 2. se k jednání doznal, věc byla projednána a rozhodnuta rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalobkyně uhradila zdravotnickým zařízením péči, které byla poskytnuta poškozenému v souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním žalovaného 2., a to částkou 16 216 Kč. Žalovaným 1. a 3. byly jakožto zákonným zástupcům žalovaného 2. ze strany žalobkyně opakovaně zasílány výzvy k úhradě. Žalobkyně zaslala také předžalobní upomínku, na dlužnou částku nebylo uhrazeno ničeho. 2. Usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 10. 12. 2021, č. j. 21 C 320/2021-31, byla žalovanému [celé jméno žalovaného] ustanovena opatrovnice z řad advokátů. 3. Žalovaný 1. k žalobě uvedl, že na uhrazení takové částky nemá prostředky, jeho příjem činí 12 000 Kč měsíčně a musí z něj hradit nájem. Pro případ uložení povinnosti k úhradě požádal o splátkový kalendář s tím, že by částku mohl uhradit poté, co si sežene druhou práci. Žalovaný 2. uvedl, že není výdělečně činný, výdělek matky nezná a otec má výdělky nízké; v případě uložení povinnosti k úhradě by pak fakticky byla částka vymáhána pouze po otci, žalovaném 1. 4. Žalovaná 3. se ve věci nevyjádřila i přesto, že jí byla žaloba a výzva k vyjádření doručena postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“), do vlastních rukou. K nařízenému jednání se pak žalovaná 3. bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s občanským soudním řádem. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované 3. dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jihlavě, sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že dne [datum] podal [jméno] [příjmení] vysvětlení a uvedl, že dne [datum] potkal své kamarády a [jméno] [příjmení] (žalovaný 2.) mu nabídl alkohol. [jméno] [příjmení] nabídku přijal a vypil zhruba třičtvrtě lahve, později si už nic nepamatuje, probudil se v nemocnici. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] uvedl, že předmětnou lahev alkoholu sebral doma otci. Přemýšlel o tom, zda by ji otci neměl vrátit, [jméno] [příjmení] jej však přemluvil, aby lahev vypili. Poté ji [jméno] [příjmení] vypil převážně sám a později upadl a už nebyl schopen vstát, musela jej odvézt sanitka. Ostatní svědci ve svých vysvětleních tento skutkový děj potvrdili. Z propouštěcí zprávy [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento byl hospitalizován v [nemocnice] od [anonymizováno] do [datum] pro akutní [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Dne [datum] byl soudu doručen návrh na uložení opatření podle [ustanovení pr. předpisu], o odpovědnosti mládeže za protiprávní činy a o soudnictví ve věcech mládeže. Tímto bylo navrhnuto, aby bylo [celé jméno žalovaného] uloženo opatření – dohled probačního úředníka, neboť se dne [datum] dopustil protiprávního jednání tím, že poskytl ve větší míře alkohol nezletilému [jméno] [příjmení], který byl poté hospitalizován na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [nemocnice] s akutní [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [celé jméno žalovaného] se k věci doznal. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o zařazení [celé jméno žalovaného] do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 6. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby soud zjistil, že za léčbu poškozeného [jméno] [příjmení] vyúčtovala [nemocnice] částku 14 459,68 Kč a [anonymizována čtyři slova] [obec] částku 1 756,63 Kč. 7. Výzvou k náhradě nákladů ze dne [datum] byl žalovaný 2. prostřednictvím svých zákonných zástupců vyzván k úhradě částky 16 216 Kč za zdravotní služby vynaložené na léčení [jméno] [příjmení], když toto léčení bylo nutné v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného 2. Upomínkou ze dne [datum] byla tato výzva opakována a žalovaný 2. byl vyzván k úhradě do 14 dnů od doručení výzvy. 8. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný 2. dne [datum] sebral svému otci lahev alkoholu, který následně donesl do skupiny svých vrstevníků. Při pochybnostech, zda nemá lahev vrátit, jej [jméno] [příjmení] přemluvil, že alkohol vypijí. [příjmení] [jméno] [příjmení] sám, bez donucení alkohol„ exoval“ a téměř sám vypil celou lahev, v důsledku čehož u něj došlo k akutní [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] a musel být hospitalizován. Žalobkyně za tuto hospitalizaci uhradila smluvním zařízením částku 16 216 Kč, následně vyzvala žalované k její úhradě, neboť shledala příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného 2. a nutností ošetření poškozeného. 9. Dle § 2920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škoda i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. Dle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí. 10. Dle ustanovení § 55 odst. 1 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. Dle názoru soudu totiž žalovaný 2. sice v rozporu s právem poskytl poškozenému alkohol, nicméně k jeho pití v takové míře, která vedla k následné nutnosti hospitalizace, přistoupil poškozený sám. Žalovaný 2. dokonce zvažoval vrácení alkoholu otci, poškozený jej však přemluvil k jeho vypití, před ostatními se vychloubal a sám vypil jeho většinu. Zde je třeba rovněž zdůraznit, že žalovanému 2. bylo v době vzniku škody 11 let. Sám poškozený byl o dva roky starší a tedy i vyspělejší. K závažným zdravotním následkům požití alkoholu tak došlo z drtivé většiny následkem okolností, které způsobil sám poškozený, nikoli žalovaný 2., a proto není na místě uplatnění nároku na náhradu nákladů vynaložených na léčení poškozeného požadovat po žalovaném 2., resp. také jeho zákonných zástupcích, žalovaném 1. a žalované 3. Žalovaný 2. si sice měl být a mohl být vědom s ohledem na svůj věk, že nezletilý alkohol pít nesmí, že tedy nemá doma nalezený alkohol brát a poskytovat ho kamarádům, nicméně nemohl s ohledem na svůj věk předpokládat, jak se bude jeho kamarád chovat a jaké jeho chování může mít následky. Chybí zde tedy i zavinění na straně žalovaného 2. Dále pak má soud za to, že není možné ani konstatovat příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného 2. a [anonymizováno] poškozeného. Samotné přinesení lahve totiž k [anonymizováno] poškozeného nevedlo. O tom ostatně svědčí skutečnost, že ostatní přítomní se do stavu jako poškozený neuvedli. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož by náhrada náležela ve věci zcela úspěšným žalovaným. Žalovaným však v řízení žádné náklady nevznikly, a protože byli i jinak v řízení v zásadě nečinní, rozhodl soud tak, že jim náhradu nákladů řízení nepřiznal.