21 C 84/2018-157 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali jednak určení, že jsou vlastníky pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to v hranicích dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, číslo , hodnota, -1/, Anonymizováno, ze dne 30. 8. 2017. Současně se domáhali uložení povinnosti žalovaným vyklidit tyto pozemky a zdržet se zasahování do vlastnických práv žalobců k předmětným pozemkům. V důvodech své žaloby, následně doplněné i při přípravném jednání, uvedli, že žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky sousedních nemovitostí, a to pozemku p. č. st. 9/1, jehož součástí je stavba objektu pro bydlení č. p. , Anonymizováno, , a pozemku p. č. , Anonymizováno, . Tyto nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Hranice pozemků probíhá mezi výše uvedenými pozemky a tvoří i úzký průchod mezi pozemkem žalovaných a rodinným domem žalobců. K tomuto průchodu je však žalobcům znemožňován ze strany žalovaných přístup, když žalobci tento pruh pozemku užívali bez problémů od roku 1983, kdy nemovitosti nabyli, až do smrti pana , jméno FO, staršího, právního předchůdce žalovaného 1). Pozemek užívali k opravám nemovitosti. Jedná se o pruh o šířce 80 cm až 150 cm, který je přístupný bránou, jež sice není na hranici pozemku, ale umožňuje vstup za účelem údržby nemovitosti. V rámci sousedského soužití dochází ke stálému narušování hranic pozemků ze strany žalovaných, k neoprávněnému užívání části pozemku p. č. 10/1 ze strany žalovaných, k umisťování předmětů na jejich hranicích bez souhlasu vlastníků pozemku (klece s nutriemi, hranice dříví, zábrana do branky ve zdi žalobců). Žalovaní znemožňují žalobcům údržbu rodinného domu z jejich sousedící strany. Za bránění žalobcům v přístupu na jejich pozemek byla v minulosti žalovaným uložena pokuta. Z tohoto důvodu se žalobci domáhají jednak určení vlastnického práva k předmětným pozemkům, a to v hranicích tak, jak byly určeny a zakresleny ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , když takto jsou tyto hranice zakresleny i v katastrální mapě a vlastnické právo žalobců takto vyplývá i ze zápisu v katastru nemovitostí. Svůj naléhavý právní zájem spatřují žalobci v tom, že nemají možnost své pozemky užívat, když toto potřebují minimálně k údržbě staveb ve svém vlastnictví. Současně se domáhají vyklizení těchto pozemků a zdržení se zásahů a vstupu na pozemky žalobců žalovanými. K tomuto rovněž uvedli, že byť sporná část pozemků je pouze v oblasti p. č. 10/1, jejich petit směřuje ve vztahu ke všem ve výroku uvedeným pozemků, byť zde není sporná hranice, neboť ochrana vlastníka jde tak daleko, že i umisťování určitých předmětů na hranici pozemků je nepřípustné, například chov prasat. Žalovaní neustále užívají část pozemku p. č. , hodnota, , která je zakreslena ve výše uvedeném znaleckém posudku a označena žlutou barvou, brání žalobcům v přístupu na jejich pozemek, vstup ze zahrady průchodem ve zdi zabednili, poškozují jejich nemovitosti opíráním různých předmětů, dochází ke skladování věcí na jejich pozemku (dřevo, klece s nutriemi), není jim umožněn přístup za účelem oprav jejich nemovitostí, a to ani po předchozí dohodě. Probíhají schválnosti typu, že žalovaný 2) mlátí svými vraty do plynového potrubí, jež je vedeno po budově žalobců ze strany žalovaných. Ve vztahu k namítanému vydržení vlastnického práva uvedli, že se na straně žalovaných nemůže jednat o poctivou držbu, neboť hranice pozemků a užívací právo k nim je po dlouhou dobu předmětem neustálých sporů. Žalovaní si tak byli vědomi, že pozemek není v jejich vlastnictví, minimálně si byli vědomi, že vlastnictví k pozemkům je sporné.2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Uvedli, že žalobci nemají naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Dále namítli, že pozemky, které žalovaní užívají, jsou pozemky v jejich vlastnictví, nedochází tak k tvrzeným zásahům do vlastnického práva žalobců. Ve vztahu k části sporných pozemků, jež byly (po odstranění nejasností protinávrhu žalovaných) v geometrickém plánu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22. 4. 2022, č. , hodnota, -, Anonymizováno, označeny nově jako p. č. , hodnota, , namítli žalovaní vydržení vlastnického práva a vznesli protinávrh, jímž se domáhali určení vlastnického práva žalovaných s podílem ideální ½ pro každého z nich ve vztahu k tomuto nově vytýčenému pozemku. Uvedli, že žalovaná 2) a její manžel , Jméno zainteresované osoby 2/0, , nabyli pozemky p. č. st. 9, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, kupní smlouvou od , jméno FO, dne , datum, . Po smrti , Jméno zainteresované osoby 2/0, se stali podílovými spoluvlastníky těchto nemovitostí žalovaní na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, , Anonymizováno, ze dne 16. 4. 2002, č. j. , spisová značka, . Od těchto dvou titulů odvíjí své vlastnického právo k pozemku označenému jako p. č. , hodnota, . Dobrá víra žalovaných vycházela z toho, že sporné části pozemků byly odedávna a stále jsou odděleny od zbývajících částí pozemků žalobců p. č. st. , Anonymizováno, 1 v k. ú. , adresa, zdí a plotem, které zde stojí historicky a byly zde již za života právní předchůdkyně žalovaných paní , jméno FO, . Na pozemku p. č. st. 9/1 přitom stála stodola. , adresa, p. č. 14/1, která byla za ní, byla přístupná pouze úzkou uličkou, jež se nacházela mezi stodolou a zdí žalobců. Jiný přístup na zahradu než touto uličkou podél zdi žalobců do doby zboření stodoly neexistoval. Stodola nebyla průjezdná ani průchozí. Žalovaní i jejich právní předchůdci , Jméno zainteresované osoby 2/0, starší a , jméno FO, tak užívali sporné části pozemků od jejich nabytí jako poctiví držitelé a neměli důvod o svém vlastnickém právu pochybovat. Žalobci sporné části pozemků (nyní označené jako p. č. , hodnota, ) od jejich nabytí až do roku 2015 neužívali a ani si na jejich užívání nikdy nečinili nárok. První námitky žalobců se objevily až v roce 2016, což dle žalovaných souvisí se zpřesněním zaměření. Žalovaní z tohoto důvodu chtěli nechat provést určení přesného průběhu hranice mezi pozemky žalobců a žalovaných, dle sdělení geodeta , tituly před jménem, , Anonymizováno, však nebylo možné přesně určit průběh hranice, neboť v minulosti mohla být odchylka v řádu centimetrů až metrů. Bez ohledu na subjektivní spornost hranice mezi pozemky účastníků jsou žalovaní přesvědčení, že jsou vlastníky sporných částí pozemků (nyní p. č. , hodnota, ), když vlastnické právo k nim nabyli vydržením, popř. mimořádným vydržením.3. Z informativních výpisů z Katastru nemovitostí a výpisu z Katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobci mají ve společném jmění manželů nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to mimo jiné pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba objektu bydlení č. p. , Anonymizováno, , o výměře 666 m2, pozemek p. č. , Anonymizováno, 2, zahrada o výměře 331 m2 a pozemek p. č. , Anonymizováno, . Žalovaní jsou pak podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro Katastrální území a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , s podílem o velikosti ideální ½, přičemž se jedná o pozemky p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , o výměře 494 m2, pozemek p. č. , Anonymizováno, , zahrada o výměře 704 m2, p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 26 m2, p. č. , Anonymizováno, , zahrada o výměře 58 m2 a pozemek p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře 118 m2. Z ortofotomapy, jednotlivých informací o pozemcích z Nahlížení do katastru nemovitostí, jakož i z ohledání na místě samém byla zjištěna vzájemná poloha jednotlivých pozemků účastníků vůči sobě navzájem. Tato pak vyplývá i ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Z těchto důkazů je pak zřejmé, že hranice mezi pozemky žalobců a pozemky žalovaných tak, jak je zapsána v katastru nemovitostí, není totožná s průběhem budov a zděného plotu žalobců na p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Mezi zdí budov a plotu žalobců a pozemky žalovaných je úzký pruh, jenž je různě široký. Z uvedených důkazů je pak rovněž prokázáno, že na pozemku žalovaných p. č. st. , Anonymizováno, stála v minulosti stodola, která svým rohem dosahovala až k hranici pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jež je nyní ve vlastnictví žalobců. Existenci této stodoly potvrdili ve svých výpovědích slyšení svědci. Z výpovědi žalovaných, jakož i z výpovědi jednotlivých v řízení slyšených svědků bylo prokázáno, že na zahradu žalovaných (pozemek p. č. , Anonymizováno, ) neexistoval jiný přístup, než úzkou uličkou, jež probíhala mezi stodolou a zdí budov a plot