24 C 273/2022-40 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 640 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 11 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu uvedené smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 týdenních splátkách i částku 9 640 Kč (dále též jen„ poplatek“), sestávající z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 200 Kč, z úroků ve výši 32,15 % ročně, přičemž žalobkyně v tomto řízení uplatňuje smluvní úrok pouze ve výši 25,23 % ročně, z administrativního poplatku ve výši 2 200 Kč, z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč a z plateb za volitelné doplňkové služby, a to 300 Kč za životní pojištění a 540 Kč za asistenční služby. K posouzení úvěruschopnosti žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně využity žalovanou poskytnuté údaje o zaměstnání a výši jejího příjmů a výdajů a složenky dokládající její příjmy. Žalovaná však svůj dluh řádně neuhradila, poslední splátku zaplatila dne [datum], přičemž podle smlouvy měla být celá částka uhrazena dne [datum] Smlouvou ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávku za žalovanou v neuhrazené výši 15 040 Kč, sestávající z dlužné části jistiny ve výši 9 430,93 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 694,65 Kč, poplatku za životní pojištění ve výši 183,72 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 330,70 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku 8 000 Kč. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úvěrem částku 9 640 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 2 200 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 200 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, poplatek za životní pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši 300 Kč a poplatek za asistenční služby [anonymizována dvě slova] ve výši 540 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách. Ve smlouvě žalovaná svým podpisem potvrdila, že poskytnutou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Z ustanovení 1.4 smlouvy soud zjistil, že se smluvní strany dohodly, že zápůjční úroková sazba je v případě úhrady úvěru v 60 týdenních splátkách stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 32,15 % ročně. Z článku 2.5 smlouvy soud zjistil, že úhrady v podobě týdenních splátek se započítávají nejprve na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s vymáháním splatných pohledávek, smluvní pokutu a úrok z prodlení, splatné splátky úvěru a nakonec nesplatné splátky úvěru. Podle článku 5.1 smlouvy má právní předchůdkyně žalobkyně v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky právo požadovat úhradu nesplacené jistiny, zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty, účelně vynaložených nákladů na upomínání a soudních výloh. Podle článku 6.1 smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran. Z listiny nazvané Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná přistoupila k životnímu pojištění poskytovanému právní předchůdkyní žalobkyně coby pojistníkem a pojišťovnou [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], pobočka pro Českou republiku. Z listiny nazvané Zařazení zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná přistoupila do programu asistenčních služeb poskytovaných společností [právnická osoba] 4. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] se podává, že totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a že žalovaná uvedla, že její měsíční příjem činí 17 671 Kč, její měsíční výdaje činí 13 000 Kč a její použitelný příjem, představovaný rozdílem mezi příjmy a výdaji, činí 4 671 Kč měsíčně. V části nazvané Dokumenty k ověření finanční situace žadatele právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla možnost složenky – příjmy. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazenou pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a požádala ji o uhrazení dlužné částky ve výši 15 040 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu; tato výzva byla podána k poštovní přepravě dne 4. 2. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2022 a z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 29. 4. 2022. 6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované částku 11 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy, a zavázala se poskytovat žalované služby životního pojištění a asistenční služby. Žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit ve splátkách spolu s poplatkem a úrokem. Při uzavírání smlouvy ověřila právní předchůdkyně žalobkyně totožnost žalované a na základě jejího prohlášení zjistila, jaké jsou její příjmy, výdaje a použitelný příjem. Podle zaškrtnutého políčka v kartě zákazníka byl k ověření správnosti údajů poskytnutých žalovanou využit právní předchůdkyní žalobkyně i další zdroj, a to složenky. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou v dosud neuhrazené výši 15 040 Kč na žalobkyni. Žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě dluhů před podáním žaloby. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 8. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jedná