4 C 247/2018-1177 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhaly nahrazení souhlasu žalované s převodem pozemků uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Uvedly, že zdědily po [jméno] [příjmení], [datum narození], restituční nároky. Žalovaná dosud uspokojila tyto nároky pouze částečně, a to především z toho důvodu, že evidovala restituční nárok žalobkyň v nesprávné výši a odmítala přes výzvy žalobkyň doložené např. znaleckým posudkem přistoupit k přecenění jejich nároku. Tato překážka bránila žalobkyním účastnit se veřejných nabídek náhradních pozemků. Předchůdce žalobkyň byl podle řady rozhodnutí [anonymizováno] úřadu oprávněnou osobou podle zákona o půdě (rozhodnutí [anonymizováno] úřadu [stát. instituce] sp. zn. PÚ [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]). Podle těchto rozhodnutí nebyly předchůdci žalobkyň vydány některé odňaté pozemky nacházející se v katastrálních územích [část obce], [část obce] a [obec] v [obec] Tyto pozemky stát předchůdci žalobkyň odňal bez náhrady v letech 1952 až 1965, část pozemků přešla na stát na základě odúmrti po odmítnutí dědictví. Pozemky byly podle zjištění žalobkyň určeny k zastavění územně plánovací dokumentací přijatou před II. světovou válkou, a to návrhy na změnu přehledného regulačního a zastavovacího plánu z roku 1939 a návrhy přehledného regulačního a zastavovacího plánu z let 1932 a 1938. V době přechodu pozemků na stát nebyla přijata jiná aktuální územně plánovací dokumentace, která by určila využití, tj. charakter pozemků. Značná část odňatých pozemků byla skutečně zastavěna, např. [anonymizováno] přehradou. Přehledně je charakter odňatých pozemků či jejich částí patrný z příloh znaleckého posudku prof. Ing. [příjmení] [příjmení], Ph.D. Žalobkyně na základě tohoto znaleckého posudku měly za to, že správná výše restitučního nároku činila 2 644 020,12 Kč pro žalobkyni a), tj. polovina restitučního nároku po [jméno] [příjmení], resp. 1 322 010 Kčs pro každou ze žalobkyň b) a c), tj. čtvrtina restitučního nároku po [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně v době rozhodnutí nedosáhly plného uspokojení restitučních nároků, a proto se domáhaly vydání konkrétních náhradních pozemků ve vlastnictví žalované. Vydání těchto pozemků nebránily podle názoru žalobkyň žádné překážky a jejich hodnota nepřevyšovala zbývající výši restitučního nároku žalobkyň. Hodnotu náhradních pozemků žalobkyně vyčíslily mj. v příloze [číslo] kde např. uvedly hodnotu pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] ve výši 108 800 Kč, dále se u většiny náhradních pozemků ztotožnily s oceněním žalované s výjimkou pozemků v [anonymizována dvě slova], [obec], [obec] u [obec] a v [obec]. 2. Žalovaná namítala, že nárok na přecenění restitučního nároku je promlčen, neboť předchůdce žalobkyň se o ocenění dozvěděl v letech 1999 až 2002, avšak teprve v roce 2018 žalobkyně začala správnost ocenění zpochybňovat. Žalobkyně a) se o ocenění dozvěděla dne 20. 4. 2006 a od tohoto data začala běžet promlčecí lhůta. Bylo by proti dobrým mravům po 15 až 20 letech se znovu zabývat oceněním nároku. Drtivá většina obdobných nároků již byla uspokojena a nelze klást žalované za vinu, že se tak nestalo i v případě žalobkyň, když veřejné nabídky náhradních pozemků jsou dostatečně rozsáhlé. Žalovaná se tedy liknavosti, svévole či diskriminace vůči žalobkyním nedopustila. Dále žalovaná namítala, že ocenění restitučního nároku bylo provedeno správně, neboť v době přechodu stát nešlo o stavební pozemky, nýbrž o louky a pole. Kromě toho nebylo možné ocenit odňaté pozemky jako stavební podle předválečné územně plánovací dokumentace, neboť tato dokumentace ještě před přechodem některých z pozemků na stát pozbyla účinnosti. V průběhu řízení žalovaná připustila, že je možné některé pozemky, např. dotčené výstavbou [anonymizováno] přehrady, ocenit jako stavební pozemky, konkrétně tedy pozemky uvedené: 1) v rozhodnutí [anonymizováno] úřadu sp. zn. PÚ [číslo], a to pozemek PK [číslo] v [katastrální uzemí] v rozsahu 1/7, dále 2) v rozhodnutích [anonymizováno] úřadu sp.zn. PÚ [číslo], a to pozemky PK [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v [katastrální uzemí], dále 3) lze jako stavební ocenit část pozemků uvedených v rozhodnutí [anonymizováno] úřadu sp. zn. PÚ [číslo], a to PK 817 až 825 v rozsahu 1/7, které na stát přešly v roce 1955, a dále 4) pozemky v rozhodnutí [anonymizováno] úřadu PÚ [číslo], a to s výjimkou pozemku PK [číslo] v [katastrální uzemí] v rozsahu 3/7. Žalovaná tedy uznala, že restituční nárok žalobkyně a) činil 2 020 159,69 Kč oproti původní výši 130 143 Kč (Podání žalované na č.l. 213-214) Žalovaná i nadále považovala za sporný restituční nárok žalobkyně a) ve výši 640 285,69 Kč. Obdobně žalovaná postupovala v případě žalobkyň b) a c). Žalovaná namítala, že vydání většiny náhradních pozemků vybraných žalobkyněmi brání zákonné překážky, a to především funkční provázanost s okolními nemovitostmi a stavbami (pozemky v [katastrální uzemí], dále pozemky p. [číslo] v [obec] u [obec]), věcná břemena či nájmy třetích osob. Uvedené pozemky není možné ani zemědělsky využít, neboť se nacházejí v průmyslové zóně v [obec], nachází se na nich vodovod a elektrické vedení. Cyklostezka a drobné stavby dalších osob nacházející se na části pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] rovněž bránily jeho vydání. Dále žalovaná nesouhlasila s nízkým oceněním náhradního pozemku [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] podle posudku předloženého žalobkyněmi. 3. Mezi účastnicemi řízení bylo nesporné: a) žalobkyně zdědily po [jméno] [příjmení] restituční nárok a jsou oprávněnými osobami podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, b) náhradní pozemky uvedené ve výroku I. rozsudku jsou ve vlastnictví žalované, c) hodnota náhradních pozemků činila v případě: Žalobkyně se ztotožnily s hodnotu náhradních pozemků vyčíslenou žalovanou následovně (příloha [číslo] žaloby, podání na č.l. 491 a n., podání na č.l. 766): -pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] částku 108 800 Kč, -pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] částku 49 603 Kč, -pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] částku 76 924,40 Kč, -pozemku p. u [číslo] v k. ú. [obec] částku 86 865 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 375 698,79 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 466 644,88 Kč, -pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] částku 19 928,91 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 2 679,59 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 13 812,75 Kč, -pozemku [parcelní číslo], tamtéž částku 4 027,70 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 8 590,50 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 1 744 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 2 181 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 6 081,54 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 3 486 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 1 179 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 4 938,50 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 522,90 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 198 Kč, -pozemku p. [číslo] tamtéž částku 31,90 Kč, -pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] částku 56 532 Kč (na základě ocenění znalcem [příjmení] [celé jméno znalce]), d) restituční nárok žalobkyně a) byl postupně uspokojen ve veřejné nabídce vydáním pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] u [obec] v hodnotě 39 370 Kč, dále vydáním pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] v hodnotě 90 716 Kč, dále nahrazením projevu vůle v řízeních zahájených u: Okresního soudu v Benešově, sp. zn. 11 C 222/2018 (náhradní pozemky v hodnotě 70 934,60 Kč), u Okresního soudu v Plzni, sp. zn. 8 C 198/2018 (náhradní pozemky v hodnotě 5 843,60 Kč), u xanon [číslo], sp. zn. 14 C 119/2018 (náhradní pozemky v hodnotě 462 213,40 Kč), u Okresního soudu v Kroměříži, sp. zn. 16 C 91/2018 (náhradní pozemky v hodnotě 52 151 Kč), u Okresního soudu v Písku, sp. zn. 9 C 176/2018 (náhradní pozemky v hodnotě 20 978,53 Kč), u Okresního soudu v Litoměřicích, sp. zn. 10 C 174/2018, (náhradní pozemky v hodnotě 81 764,57 Kč, u Okresního soudu v České Lípě, sp. zn. 15 C 232/2018 (náhradní pozemky v hodnotě 505 103 Kč), u Okresního soudu ve [obec], sp.zn. 5 C 172/2018 (náhradní pozemky v hodnotě 640 196,92 Kč), u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, sp. zn. 7 C 197/ 2018 (náhradní pozemky v hodnotě 24 647,60 Kč), u Okresního soudu v Rakovníku, sp. zn. 3 C 149/2018 (náhradní pozemky v hodnotě 24 740,50 Kč), u Okresního soudu v Berouně, ve věci sp. zn. 3 C 149/2018 (náhdradní pozemky v hodnotě 18 014,76 Kč) Přičemž pozemek p. [číslo] v k. ú. [obec] v hodnotě 278 785 Kč žalobkyně a) převedla na třetí osobu, ovšem následně došlo ke změně původně vyhovujícího rozsudku. Žalovaná nedosáhla určení svého vlastnického práva k pozemku v řízení, které skončilo rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem [obec]. Ostatní pozemky vydané na základě rozhodnutí v řízení, které bylo zahájeno u Okresního soudu v České Lípě ve věci sp. zn. 15 C 232/2018, měly hodnotu 226 318 Kč. Dále došlo v důsledku změny rozhodnutí Okresního soudu v Rakovníku rozhodnutím Krajského so