4 C 275/2021-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 125 457,97 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 29. 8. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalovaný zavázal v případě poskytnutí překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky, přičemž po přidělení cílové částky pak měl v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy a jeho písemného pokynu v září 2018 částku 170 000 Kč, přičemž žalovaný měl podle ujednání ve smlouvě začít splácet poskytnutý úvěr do 25. dne v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém mu byla vyplacena částka úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr ani přes výzvy žalobkyně řádně nesplácel, žalobkyně v souladu s všeobecnými úvěrovými podmínkami, jež byly nedílnou součástí smlouvy, od úvěrové smlouvy ke dni 31. 5. 2021 odstoupila. Ke dni 30. 6. 2021 činila dlužná částka 135 717,54 Kč a skládala se z jistiny ve výši 125 457,97 Kč, úroků z úvěru ve výši 7 847,05 Kč, úroků z prodlení ve výši 862,52 Kč. V rámci příslušenství dluhu žalobkyně po žalovaném požaduje i úrok z úvěru ve výši 4,99 % ročně z částky 125 457,97 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z téže částky rovněž od 1. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se předem omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 29. 8. 2018 smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 170 000 Kč Smlouvou byl sjednán úrok z překlenovacího úvěru ve výši 4,99 % ročně. Žalovaný se smlouvou zavázal platit zálohovou měsíční splátku úroků ve výši 706,92 Kč, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo provedeno první čerpání úvěru s tím, že měsíční vklad stavebního spoření, který měl být uhrazen vždy nejpozději k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření úvěrové smlouvy, činil 2 423 Kč. Po dobu trvání přiděleného úvěru až do jeho splacení byl žalovaný povinen splácet jistinu úvěru a úroky ve výši 3 129,92 Kč. 4. Z čl. 9 odst. 3 písm. a) všeobecných úvěrových podmínek ze dne 7. 4. 2017, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru nebo požadovat jeho okamžitou splatnost v případě prodlení žalovaného s placením více než dvou splátek překlenovacího úvěru či přiděleného úvěru nebo při prodlení s úhradou jakékoli dlužné částky vůči žalobkyni po dobu delší než tři měsíce. Podle čl. 9 odst. 1 všeobecných úvěrových podmínek může žalobkyně v případě, že odstoupí od smlouvy o úvěru nebo požádá o okamžité splacení úvěru, účtovat vedle úroků z úvěru i smluvní úrok z prodlení z jistiny poskytnutého úvěru ve výši reposazby vyhlašované ČNB platné k 1. dni prodlení se zaplacením celé dlužné částky, zvýšené o 6 procentních bodů. 5. Z oznámení o čerpání úvěru na bydlení se podává, že žalobkyně vyplatila žalovanému dne 7. 9. 2018 částku 169 458,03 Kč (z částky 170 000 Kč byly strženy úroky z úvěru za období od 7. 9. 2018 do 30. 9. 2018 ve výši 541,97 Kč). 6. Z poslední výzvy k úhradě dlužných částek před odstoupením ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním, že nezaplatí-li žalovaný dlužnou částku do 30. 4. 2021, odstoupí s účinností k témuž dni od úvěrové smlouvy. Tato výzva byla současně koncipována jako předžalobní upomínka. 7. Z přehledu o stavu pohledávky ze dne 28. 7. 2021 soud zjistil, že ke dni 30. 6. 2021 činila dlužná jistina 125 457,97 Kč, dlužné úroky z úvěru 7 847,05 Kč a sankční úroky 862,52 Kč. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 29. 8. 2018 smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě a na základě jeho písemného pokynu poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 170 000 Kč. Jelikož žalovaný přes výzvy žalobkyně poskytnutý úvěr nesplácel, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od smlouvy o úvěru ke dni 31. 5. 2021, čímž se stala celá dlužná částka okamžitě splatnou. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni 30. 6. 2021 na jistině úvěru částku 125 457,97 Kč, na úrocích z úvěru 7 847,05 Kč a na sankčních úrocích 862,52 Kč. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně splnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy, když žalovanému na základě smlouvy a jeho písemného pokynu poskytla peněžní prostředky ve výši 170 000 Kč. Žalovaný však porušil svůj závazek hradit sjednané měsíční splátky, a proto žalobkyně řádně od smlouvy odstoupila, čímž se stal celý dluh žalovaného okamžitě splatným. Žalovaný v řízení netvrdil, že dluh či jeho část žalobkyni uhradil, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru ve výši 125 457,97 Kč, kapitalizovaný smluvní a zákonný úrok z prodlení z této částky za období od 1. 6. 2021, tj. od prvního dne prodlení žalovaného s úhradou zesplatněného úvěru, do 30. 6. 2021 v celkové výši 8 709,57 Kč, úrok ve výši 4,99 % ročně z částky 125 457,97 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z téže částky také od 1. 7. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 550 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvod. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 319 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 019 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky 300 Kč za každý v řízení učiněný úkon uvedený v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky.