8 C 136/2022-38 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 29 400 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě předmětné smlouvy ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum] žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostním převodem částku ve výši 25 000 Kč, přičemž se zavázala vrátit částku 30 441 Kč do [datum]. Návrh k uzavření smlouvy měl vzejít od žalované prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], kde žalovaná vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři a v rámci dokončení žádosti o úvěr provedla tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Touto verifikační platbou současně odsouhlasila Všeobecné obchodní podmínky se všemi jejich součástmi. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru akceptovala a úvěr v požadované výši žalované poskytla. Žalovaná dluh nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu, čímž se dostala do prodlení a vznikla jí povinnost uhradit v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta je uplatňována za dobu od [datum] do [datum] ve výši 4 400 Kč. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované úvěr splácet, a to nahlížením do registrů. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, přestože byla upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se při jednání soudu k žalobě vyjádřila tak, že smlouvu o úvěru se společností [právnická osoba] uzavřela a peníze čerpala. Do schránky neobdržela žádné písemnosti. Při uzavírání smlouvy po ní nebyly požadovány žádné doklady o příjmech a výdajích. V době žádosti o úvěr byla žalovaná na mateřské dovolené. Aktuálně má příjem ze zaměstnání ve výši 17 000 Kč. Dále pobírá výživné na dvě děti ve výši 2 000 Kč Náklady na bydlení činí 10 000 Kč. Žalovaná žádala umožnění splátek. 3. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, přičemž svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně. 4. Právní osobnost žalobkyně byla ověřena výpisem z obchodního rejstříku. 5. Z nepodepsaného dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v tomto je právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel a žalovaná jako klient a identifikována je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 6 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit do [datum] i s úrokem ve výši 1 380 Kč. Strany smlouvy se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Současně žalovaná potvrzením žádosti o úvěr potvrdila, že se seznámila s textem smlouvy, s obchodními podmínkami a sazebníkem, představujícími nedílnou součást smlouvy. [příjmení] měla být poskytnuta na účet č. [bankovní účet]. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku, a to registrací klienta na webových stránkách věřitele a poskytnutím požadovaných údajů a zasláním verifikační platby. Tato verifikační platba byla dle výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na její účet připsána dne [datum]. 6. Z dalšího nepodepsaného dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v tomto je opět právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel a žalovaná jako klient, přičemž tato je identifikována shodně jako v dokumentu popsaném v předchozím odstavci. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 25 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit do [datum] i s úrokem ve výši 5 941 Kč. Strany smlouvy se opět dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Současně žalovaná potvrzením žádosti o úvěr potvrdila, že se seznámila s textem smlouvy, s obchodními podmínkami a sazebníkem, představujícími nedílnou součást smlouvy. [příjmení] měla být znovu poskytnuta na účet č. [bankovní účet]. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku. 7. Dle výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byly účet žalované č. [bankovní účet] odeslány platby ve výši 6 000 Kč dne [datum] s poznámkou:„ Pujcka od [webová adresa] c. [číslo]“, ve výši 2 100 Kč dne [datum] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.2“, ve výši 100 Kč dne [datum] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.3“, ve výši 6 900 Kč dne [datum] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.5“, ve výši 5 200 Kč dne [datum] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.6“, ve výši 300 Kč dne [datum] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.7“, ve výši 400 Kč dne [datum] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.8“, ve výši 600 Kč dne [datum] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.9“, ve výši 200 Kč dne [datum] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.10“, ve výši 1 500 Kč dne [datum] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.12“ a ve výši 1 700 Kč dne [datum] s poznámkou:„ Dodatecna pujcka od [webová adresa] c. [číslo] N.13“. 8. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě částky 30 991 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která cenu za portfolio uhradila dne [datum]. Žalované bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum]. Dále zaslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě ze dne [datum] s termínem splatnosti [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla dle podacího archu podána k poštovní přepravě dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu do [datum]. 9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky se podává, že dne [datum] vyslala žalobkyně na kontaktní adresu žalované svého pověřeného pracovníka. 10. Po zhodnocení důkazů s ohledem na shodná skutková tvrzení učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru na částku 6 000 Kč, kterou převedla na bankovní účet vedený ve prospěch žalované. Následně byly na bankovní účet žalované odeslány od právní předchůdkyně žalobkyně další platby v celkové výši 19 000 Kč, přičemž dodatkem z [datum] byla mezi stranami smlouvy upravena sjednaná výše úvěr na 25 000 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána, aby dluh vrátila s tím, že první lhůta k plnění uběhla [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. 11. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 7. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ustanovení § 104 ZoSÚ smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splace