8 C 170/2021-46 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 630 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná byla provozovatelkou vozidla [registrační značka] s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, které nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Podle příslušného zákona, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. Vedle základu příspěvku ve výši 8 330 Kč (za 238 dnů) požaduje žalobkyně rovněž zaplacení nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku přípisem ze dne [datum], splatnost příspěvku nastala [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila žalobu o částku 4 535 Kč s příslušenstvím, která představuje součet neuhrazeného příspěvku k témuž vozidlu za následující období (od [datum] do [datum], tj. 121 dnů) ve výši 4 235 Kč a nákladů ve výši 300 Kč. Žalovaná byla k úhradě příspěvku vyzvána přípisem ze dne [datum], ve stanovené lhůtě jej neuhradila. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. 2. Změna žaloby byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 18. 1. 2022, č. j. 8 C 170/2021-31. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka], [VIN kód], za období od [datum] do [datum] ve výši 8 330 Kč. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku za její nepojištěné vozidlo a k úhradě nákladů uplatnění. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě jejího dluhu, když dle výpisu z aplikace Sledování zásilek byla tato k přepravě předána dne [datum]. Žalovaná byla v Registru silničních vozidel vedena jako vlastník předmětného vozidla. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za shodné nepojištěné vozidlo ([registrační značka], [VIN kód]), tentokrát za období od [datum] do [datum] ve výši 4 235 Kč. Výzva byla doručena dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku za její nepojištěné vozidlo a k úhradě nákladů uplatnění. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě jejího dluhu, když dle výpisu z aplikace Sledování zásilek byla tato k přepravě předána dne [datum]. Žalovaná byla v Registru silničních vozidel vedena jako vlastník předmětného vozidla. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění (dále též jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené; dle písm. b) téhož ustanovení pak může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku vozidla má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen„ vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 9. Jelikož soud zjistil, že žalovaná nehradila povinné ručení za výše uvedené období a naopak nezjistil žádnou skutečnost, ze které by vyplýval zánik povinnosti, shledal soud nárok žalobkyně oprávněným. V souladu s § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se pak výše příspěvku určí vynásobením denní sazby stanovené podle druhu vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem. K tomu se dle odst. 4 tohoto ustanovení připočítávají náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. V daném případě je tak třeba denní sazbu ve výši 35 Kč vynásobit počtem 359 (238+121) nepojištěných dní, a dále je nutno u obou nároků přičíst náklady uplatnění a vymáhání ve výši 300 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a takto vypočtenou částku žalobkyni přiznal ve výroku I. rozsudku. 10. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, má žalobkyně podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo požadovat úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost příspěvku a nákladů na jeho uplatnění je stanovena na 30 dnů od doručení výzvy k úhradě. Tuto lhůtu žalobkyně žalovanému v obou případech prodloužila s ohledem na vyhlášení stavu nouze a mimořádná opatření související s pandemií nového koronaviru na 60 dnů. Dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení s hrazením příspěvku a od tohoto dne, resp. od těchto dnů, žalobkyně v souladu se zákonem požaduje úrok z prodlení. Jelikož výše úroků z prodlení je požadována v zákonné výši, soud i v této části žalobě vyhověl. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 11. V souladu s § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je pak žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek. Původně žalobkyně uhradila částku 400 Kč dle položky 2 bodu 1 písm. a) Sazebníku poplatků, elektronický platební rozkaz byl však zrušen a ve věci bylo dále pokračováno v civilním soudním řízení. Následně žalobkyně rozšířila žalobu a vznikla nutnost doplacení soudního poplatku určeného dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku na částku 1 000 Kč. Výrokem II. tak soud uložil žalobkyni povinnost uhradit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 662 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 12 odst. 3 a. t. ve spojení s § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále pak v souladu s § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bodu 3. z částky 1 000 Kč za úkon dle 11 odst. 1 písm. d) a. t. (rozšíření žaloby) včetně paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč.