8 C 211/2021-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhala zaplacení jistiny ve výši 150 170 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 143 370 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 800 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Okresní soud v Jihlavě o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 26. 4. 2022, č.j. 8 C 211/2021-30 (dále též jen„ Rozsudek“), kterým uložil žalované zaplatit žalobci částku 150 170 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 143 370 Kč od 31. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 800 Kč od 20. 11. 2020 do zaplacení (výrok I.) a náhradu nákladů řízení ve výši 46 699,30 Kč (výrok II.). 3. Soud po vyhlášení rozsudku zjistil, že nerozhodl o nároku žalobce na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 4. Podle § 166 občanského soudního řádu nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. 5. Z odůvodnění Rozsudku vyplývá, že soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Jelikož ve věci šlo o závazek mezi podnikateli, náleží žalobci také žalobou uplatněný nárok na úhradu částky 1 200 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 6. Jelikož žádnému z účastníků nevznikly v souvislosti s vydání doplňujícího rozsudku žádné náklady, rozhodl soud o nepřiznání náhrady oběma účastníkům řízení.