104 C 19/2022-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 46 500 Kč s příslušenstvím jako dluhu z poskytnuté půjčky. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o půjčce ze dne 17. 12. 2021 poskytla žalovanému částku 47 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do srpna 2022. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 500 Kč, a to dne 8. 4. 2022. Dále neuhradil ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 5. 9. 2022 k uhrazení zbývajícího dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav. 3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 12. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem zápůjčky byla částka ve výši 47 000 Kč. Splatnost zápůjčky byla do srpna 2022. Žalovaný vrátil žalobkyni pouze částku ve výši 500 Kč, a to poštovní poukázkou ze dne 8. 4. 2022. Z předžalobní výzvy a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce ve výši 46 500 Kč ve lhůtě do 14. 9. 2022. Výzva byla žalovanému odeslána dne 5. 9. 2022. 4. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 6. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o zápůjčce. V řízení bylo prokázáno, že smlouvu o zápůjčce ze dne 17. 12. 2021 žalovaný podepsal, a na základě toho mu žalobkyně poskytla finanční částku v celkové výši 47 000 Kč. Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze 500 Kč. Dále neuhradil ničeho. Dlužná částka je tedy 46 500 Kč. V řízení žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh uhradil. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil nesplacenou zápůjčku ve výši 46 500 Kč včetně úroku z prodlení z této částky ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené v předžalobní výzvě, tj. od 15. 9. 2022, do zaplacení. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 675 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 325 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 2 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – sepis žaloby) a z částky 1 490 Kč za jeden úkon uvedený v §11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.