11 C 129/2023-15 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 15 770 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidla žalovaným v blíže uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], k němuž neměl sjednáno pojištění v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně proto vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 15 470 Kč vypočteného za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný i přes písemné výzvy příspěvek a související náklady neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud má za to, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovali, rozhodl soud o žalobě bez nařízení jednání. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z výstupu z registru silničních vozidel a kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud dále zjistil, že toto vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 238 dnů. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě příspěvku ve výši 15 470 Kč vypočteného součinem 238 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč, a dále k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, celkem k úhradě částky 15 770 Kč do 30 dnů od doručení výzvy. Ve spojení s informacemi o doručení výzvy má soud za prokázané, že splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný nicméně v této lhůtě nic neuhradil, jak vyplývá z dalších písemných upomínek, jimiž byl dodatečně vyzýván k úhradě dluhu. Naposledy byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum] ve lhůtě nejpozději do 7 dnů od odeslání. V souladu s podacím archem má soud za prokázané, že výzva byla odeslána téhož dne. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného automobilu porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvku vypočítaného v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvku vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky 300 Kč. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů, které měl žalovaný uhradit do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však ve lhůtě, ani dodatečných lhůtách dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, ani neprokázal, že by svůj dluh již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 15 770 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10 % ročně z částky dlužného příspěvku ode dne následujícího po jeho splatnosti do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyni náleží právě z částky dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši 300 Kč jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k povaze žalobkyně, která je veřejnoprávním subjektem s vlastním úsekem vymáhání pohledávek, a vzhledem k procesním okolnostem nynějšího řízení, kdy se podání žalobkyně omezila na převod údajů z jejího informačního systému do návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, nenáleží žalobkyni náhrada nákladů za zastoupení advokátem. V tomto závěru soud vyšel z usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka [obec] ze dne 13. 2. 2023, sp. zn. 54 Co 19/2023, vydaného v zásadně shodné věci. Žalobkyni přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku, opomněl však náhradu nákladů, která náleží jinak nezastoupenému účastníku za dva úkony v řízení.