11 C 154/2023-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 73 596 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků za provozování vozidel žalovaným v blíže uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], k němuž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum], a dále vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], které provozoval bez pojištění v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], k němuž neměl sjednáno pojištění v době od [datum] do [datum], a vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], které provozoval bez pojištění v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně proto vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků v celkové výši 71 796 Kč vypočtených za dobu, kdy vozidla byla provozována bez pojištění, a dále k úhradě poplatků spojených s uplatněním práva na každý příspěvek vždy ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný i přes písemné výzvy příspěvky a související náklady neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud má za to, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovali, rozhodl soud o žalobě bez nařízení jednání. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z jednotlivých výstupů z registru silničních vozidel a kupních smluv ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t, nákladního automobilu [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t, osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že nákladní automobil [registrační značka] nebyl pojištěn v období od [datum] do [datum], tj. 125 dnů, a v období od [datum] do [datum], tj. 110 dnů. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 10 750 Kč vypočteného součinem 125 dnů a denní sazby ve výši 86 Kč a příspěvku ve výši 9 460 Kč vypočteného součinem 110 dnů a denní sazby ve výši 86 Kč. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že osobní automobil [registrační značka] nebyl pojištěn v období od [datum] do [datum], tj. 203 dnů. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve výši 13 195 Kč vypočteného součinem 203 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč. Dále z výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že nákladní automobil [registrační značka] nebyl pojištěn v období od [datum] do [datum], tj. 231 dnů. Žalovaný byl tedy vyzván k úhradě příspěvku ve výši 19 866 Kč vypočteného součinem 231 dní a denní sazby ve výši 86 Kč. Konečně z dalších dvou výzev ze dne [datum] soud zjistil, že osobní automobil [registrační značka] nebyl pojištěn v období od [datum] do [datum] (tj. 85 dnů) a v období od [datum] do [datum] (tj. 200 dnů). Ze všech uvedených výzev také bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván rovněž k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění každého příspěvku ve výši 300 Kč, vše měl uhradit do 60 dnů od doručení každé výzvy. Ve spojení s dokumenty osvědčujícími doručení výzev žalovanému má soud za prokázané, že splatnost příspěvků (v pořadí uvedeném výše dle jednotlivých výzev) nastala [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (a to včetně souvisejících poplatků). Žalovaný ve lhůtách splatnosti dlužné částky neuhradil, jak soud zjistil z dalších předložených písemných upomínek, jimiž byl žalovaný vyzýván v dodatečných lhůtách k úhradě dluhu. Naposledy byl žalovaný vyzván k plnění předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětných automobilů porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy byla vozidla zapsána v registru silničních vozidel. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvků vypočítaných v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. h) a o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvků vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky 300 Kč. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů za každý případ porušení zákonné povinnosti, které měl žalovaný uhradit vždy do 60 dnů od doručení výzvy, tj. ve lhůtě delší než je zákonem stanovená. Žalovaný však dlužné částky nezaplatil, ani v dodatečných lhůtách. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, ani neprokázal, že by svůj dluh již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 73 596 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z částky dlužného příspěvku ode dne následujícího po jeho splatnosti do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyni náleží právě z částky dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši 300 Kč jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k povaze žalobkyně, která je veřejnoprávním subjektem s vlastním úsekem vymáhání pohledávek, a vzhledem k procesním okolnostem nynějšího řízení, kdy se podání žalobkyně omezila na převod údajů z jejího informačního systému do návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, nenáleží žalobkyni náhrada nákladů za zastoupení advokátem. V tomto závěru soud vyšel z usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka [obec] ze dne 13. 2. 2023, sp. zn. 54 Co 19/2023, vydaného v zásadně shodné věci. Žalobkyni přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku, opomněl však náhradu nákladů, která náleží jinak nezastoupenému účastníku za dva úkony v řízení.