11 C 176/2023-11 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 18 135 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidla žalovaným v blíže uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], k němuž neměl sjednáno pojištění v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně proto vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 17 835 Kč vypočteného za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný i přes písemné výzvy příspěvek a související náklady neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, příp. soud předpokládá, že s takovým postupem souhlasí, když se k výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřili, soud rozhodl o žalobě bez nařízení jednání. 3. Z registru silničních vozidel soud zjistil, že od [datum] je v něm jako provozovaný zapsán nákladní automobil [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností nad 3,5 t do 12 t a jeho vlastníkem je veden žalovaný. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že toto vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 123 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 17 835 Kč vypočteného součinem 123 dnů a denní sazby ve výši 145 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení České pošty vyplývá, že výzva byla doručena [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku za nepojištěné vozidlo a nákladů spojených s jeho uplatněním, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu naposledy před podáním žaloby, a to ve lhůtě do 15 dnů od odeslání výzvy. Z doručenky datové zprávy je zřejmé, že tato upomínka byla doručena žalovanému téhož dne. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný je vlastníkem nákladního automobilu [registrační značka], který je zapsán v registru silničních vozidel. Toto vozidlo však bylo provozováno bez pojištění v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 17 835 Kč a souvisejících nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný nicméně i přes písemné upomínky žalobkyně nic neuhradil. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného automobilu porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvku vypočítaného v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvku vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky 300 Kč. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů, které měl žalovaný uhradit do 60 dnů od doručení výzvy, tj. ve lhůtě delší než je zákonem stanovená. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal opak. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 18 135 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně z částky dlužného příspěvku ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyni náleží z částky dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši 300 Kč jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k povaze žalobkyně, která je veřejnoprávním subjektem s vlastním úsekem vymáhání pohledávek, a vzhledem k procesním okolnostem nynějšího řízení, kdy se podání žalobkyně omezila na převod údajů z jejího informačního systému do návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, nenáleží žalobkyni náhrada nákladů za zastoupení advokátem. V tomto závěru soud vyšel z usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka [obec] ze dne 13. 2. 2023, sp. zn. 54 Co 19/2023, vydaného v zásadně shodné věci. Žalobkyni přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku, opomněl však náhradu nákladů, která náleží jinak nezastoupenému účastníku za dva úkony v řízení.