11 C 278/2022-80 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 18 129 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]). Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem ve výši 9 554 Kč zahrnující zápůjční úrok ve výši 56 % p. a., částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení. Žalovaná se zavázala vrátit celkem 19 554 Kč v 52 týdenních splátkách po 377 Kč (s poslední splátkou ve výši 327 Kč) počínaje dnem následujícím po uplynutí jednoho týdne od data uzavření smlouvy. Dle žalobkyně žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na poskytnutý úvěr uhradila pouze 6 245 Kč (dne [datum] zaplatila 755 Kč, dne [datum] částku 1 510 Kč, dne [datum] pak 380 Kč a dne [datum] a [datum] vždy po 1 800 Kč). Tato částečná úhrada byla ve výši 2 945,17 Kč započtena na jistinu úvěru (na níž zbývalo k úhradě 7 054,83 Kč) a ve výši 3 299,83 Kč na poplatky (které byly poníženy na částku 6 254,17 Kč, nicméně žalobkyně žádá pouze 6 074,17 Kč). Z důvodu prodlení žalované požadovala předchůdkyně žalobkyně také smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně a úrok z prodlení v zákonné výši. Předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná písemně informována a byla vyzvána k okamžitému splacení celého dluhu. Postoupena byla pohledávka ve výši 18 572,08 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 7 054,83 Kč, neuhrazeného poplatku ve výši 6 074,17 Kč, smluvní pokuty kapitalizované ke dni [datum] na částku 5 000 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného rovněž ke dni [datum] na částku 443,08 Kč. Společně s touto pohledávkou žalobkyně uplatňuje smluvní úrok i úrok z prodlení v procentní výši. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru její předchůdkyně řádně ověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Vycházela především z údajů poskytnutých žalovanou, jež byly ověřeny z příslušných dokladů, prohlášení žalované o pravdivosti údajů uváděných v zákaznické kartě a z úvěrové historie žalované v databázích [příjmení], bankovního i nebankovního registru klientských informací, dalších interních databázích, insolvenčního rejstříku i evidence exekucí. Žalobkyně takto zjistila a ověřila měsíční příjem žalované i její výdaje. Ke zjišťovaným příjmům žalobkyně doplnila, že vycházela z příjmů žalované i dalších příjmů domácnosti, s nimiž však bylo uvažováno pouze jako s potenciální možností pro snížení nákladů žalované na bydlení (žalobkyně ničím nepodložila charakter těchto dalších příjmů, ani jak s nimi žalovaná mohla disponovat). U měsíčních výdajů předchůdkyně žalobkyně vycházela z pravdivosti údajů uváděných žalovanou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření řádně doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud při splnění zákonných podmínek věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud nevydal rozsudek pro zmeškání, když pro tento postup nebyly splněny zákonné podmínky, neboť žalovaná nebyla na možnost vydání kontumačního rozsudku upozorněna. 4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dohodli na poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši 10 000 Kč. Podpis smlouvy oběma stranami osvědčuje, že tyto prostředky byly žalované poskytnuty v hotovosti právě oproti podpisu dohody. Z této listiny dále vyplývá, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 3 103 Kč, poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 4 981 Kč a pojistným ve výši 1 560 Kč Celkem měla žalovaná uhradit částku 19 554 Kč v 52 týdenních splátkách po 377 Kč (s poslední splátkou ve výši 327 Kč) počínaje 7. den po uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ujednána ve výši 56 % jako pevné pro celou dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí dohody byly standardní informace o spotřebitelském úvěru, jejichž podpisem žalovaná potvrdila, že se s podmínkami úvěru seznámila, a dále smluvní podmínky. Z čl. 6 smluvních podmínek označeného jako Postup při prodlení zákazníka vyplývá ujednání mezi stranami na právo předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž by žalovaná byla v prodlení. 5. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč s měsíční splatností za účelem úhrady neočekávaných výdajů. Z údajů o poměrech žalované bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr žalovaná žila s rodiči, její nejvyšší dosažené vzdělání bylo základní, byla svobodná a měla jednu vyživovací povinnost. Žalovaná měla v době žádosti o úvěr příjem z rodičovského příspěvku, který činil 8 100 Kč měsíčně. Ze zákaznické karty vyplývá, že mezi příjmy žalované byly uvažovány i další příjmy domácnosti ve výši 36 800 Kč. V úvahu byl brán tedy celkový měsíční příjem žalované ve výši 44 900 Kč. Oproti tomu byly uvažovány měsíční výdaje žalované v odhadované výši 3 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalovaná nemá zápůjčku u jiné společnosti (z výpisu z centrální evidence exekucí předloženého žalobkyní soud zjistil, že pro žalovanou se vede jediná exekuce zahájená dne [datum]). Předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila měsíční zůstatek žalované jako zcela dostatečný pro řádné splácení úvěru. Z karty dále vyplývá, že uvedené údaje byly ověřeny oproti rozhodnutí o přiznání rodičovského příspěvku a poštovním poukázkám za říjen a listopad 2019. Z karty bylo zjištěno, že zákaznickou kartu vyplňovala a údaje o poměrech žalované ověřovala zástupkyně předchůdkyně žalobkyně [jméno] [příjmení], [datum narození]. 6. Ze splátkové historie úvěru soud zjistil, že žalovaná na předepsaných splátkách úvěru uhradila celkem 5 splátek v celkové výši 6 245 Kč (poslední splátka byla zaplacena dne [datum]). Z tohoto listinného důkazu vyplývá také narůstání smluvní pokuty a úroku za prodlení. 7. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou této listiny, bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovanou vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. 8. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla upozorněna na výši postoupeného dluhu 18 572,08 Kč a povinnost uhradit dluh do 10 dnů od doručení dopisu. Z přiloženého podacího lístku je zřejmé, že dopis byl podán k přepravě žalované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb následující den. 9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení všech dlužných částek ve výši 18 527,08 Kč nejpozději do [datum]. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná dosud na svůj dluh nic neuhradila, byla tedy žalobkyní naposledy před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 7 dnů od datace výzvy. Z podacích lístků vyplývá, že oba dopisy byly žalované řádně odeslány, předžalobní výzva až dne [datum]. 10. Soud neprovedl žalobkyní navrhovaný důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení], jež jako zástupkyně předchůdkyně žalobkyně vyplňovala s žalovanou zákaznickou kartu a ověřovala žalovanou tvrzené poměry. Vzhledem k tomu, že skutečnosti, k nimž by svědkyně měla být vyslechnuta, jsou již dostatečně prokázány předloženými listinnými důkazy (zejména zákaznickou kartou), soud tento důkaz považuje za nadbytečný. 11. V návaznosti na uvedené byly jako nerelevantní vyhodnoceny skutečnosti zjištěné z výpisu ze živnostenského rejstříku pro osobu [jméno] [příjmení]. 12. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná a předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne [datum] písemnou dohodu, na základě které byly žalované téhož dne oproti podpisu dohody poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč Tyto prostředky měla žalovaná vrátit společně s poplatkem ve výši 9 544 Kč v 52 týdenních splátkách. Žalovaná splátky nehradila řádně, když poslední uhradila dne [datum] a zaplatila pouze 6 245 Kč. Pohledávka za žalovanou ve výši 18 572,08 Kč byla postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy byla žalovaná o postoupení písemně informována. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh nic neuhradila, přestože byla žalobkyní opakovaně vyzývána (naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 13. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně zjišťovala osobní a majetkové p