11 C 290/2022-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 10 870 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidel žalovaným v blíže uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], které provozoval bez pojištění v období od [datum] do [datum], a dále osobního automobilu [registrační značka], které bylo provozováno bez pojištění v období od [datum] do [datum]. Z toho důvodu žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků vypočtených za celou dobu, kdy vozidla byla provozována bez pojištění, a dále k úhradě poplatků spojených s uplatněním práva na každý příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný i přes písemné výzvy příspěvky a související náklady neuhradil, proto požaduje úhradu příspěvku ve výši 6 695 Kč ([registrační značka]), příspěvku ve výši 3 575 Kč ([registrační značka]) a nákladů v celkové výši 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložených výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný byl jako vlastník a provozovatel osobních automobilů vyzýván k úhradě příspěvků za období, kdy provozoval vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Podle těchto výzev byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že vozidlo [registrační značka] žalovaný provozoval bez pojištění v období od [datum] do [datum] (tj. 103 dnů), z výzvy ze dne [datum] pak vyplývá, že vozidlo [registrační značka] žalovaný provozoval bez pojištění v období od [datum] do [datum] (tj. 55 dnů). Skutečnost, že žalovaný byl provozovatelem uvedených automobilů ve výše uvedených obdobích, má soud za prokázané z výstupů z registru silničních vozidel. Vlastnictví těchto automobilů v předmětných obdobích pak zřetelně vyplývá ze sdělení Magistrátu města Jihlavy, odboru dopravy ze dne [datum] a z kupních smluv ze dne [datum] a [datum], z nichž je patrný převod automobilů do vlastnictví žalovaného. Pokud jde o období, kdy vozidla byla provozována bez pojištění, žalobkyně výše uvedenými výzvami vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků vypočtených za celé nepojištěné období. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 6 695 Kč vypočteného součinem 103 dnů a denní sazby (stanovené podle typu vozidla) ve výši 65 Kč. Z výzvy ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen uhradit příspěvek ve výši 3 575 Kč vypočtený součinem 55 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč. Z obou výzev současně vyplývá, že žalovaný byl vyzván také k úhradě nákladů souvisejících s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek vždy ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení každé výzvy. Ve spojení s informacemi o doručení výzev má soud za prokázané, že splatnost příspěvku ve výši 6 695 Kč nastala [datum] a splatnost příspěvku ve výši 3 575 Kč pak dne [datum]. Žalovaný nicméně v těchto lhůtách nic nezaplatil, jak vyplývá z dalších předložených písemných upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], jimiž byly žalovanému poskytovány další lhůty k úhradě dluhu. Žalovaný přesto příspěvky ani související náklady neuhradil, jak vyplývá z předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum], které jsou posledními výzvami k úhradě dluhu před zahájením soudního vymáhání pohledávek. Z těchto upomínek vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu vždy do 15 dnů od odeslání každé výzvy, ve spojení s podacími archy má soud za prokázané, že výzvy byly odeslány v témže dni, ke kterému byly datovány, příp. den následující. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti k předmětným automobilům po celou dobu, kdy tato vozidla byla zapsána v registru silničních vozidel a žalovaný byl jejich vlastníkem a provozovatelem. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvku vypočítaného v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvku vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky 300 Kč. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů, které měl žalovaný uhradit vždy do 60 dnů od doručení výzvy, tj. ve lhůtě delší než je zákonem stanovená. Žalovaný však ve lhůtách, ani dodatečných lhůtách poskytnutých písemnými upomínkami dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by příspěvky a související náklady již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 10 870 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z částky dlužného příspěvku ode dne následujícího po jeho splatnosti do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyni náleží právě z částky dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši 300 Kč jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.