11 C 322/2022-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně uplatnila žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] nárok proti žalovanému na zaplacení částky 23 665 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků za provozování vozidel žalovaným v blíže uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem (či provozovatelem) osobního automobilu [registrační značka], dále nákladního automobilu [registrační značka], osobního automobilu [registrační značka] a osobního automobilu [registrační značka]. Osobní automobil [registrační značka] byl dle žalobkyně provozován žalovaným bez pojištění v období od [datum] do [datum], nákladní automobilu [registrační značka] byl pak provozován bez pojištění v období od [datum] do [datum], osobní automobil [registrační značka] pak v období od [datum] do [datum] a osobní automobil [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků vypočtených za dobu, kdy každé vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění a současně s úhradou každého příspěvku požadovala náklady spojené s uplatněním práva na ten který příspěvek vždy ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaného takto písemně vyzvala k úhradě příspěvku ve výši 2 867 Kč ([registrační značka]), 9 632 Kč ([registrační značka]), 5 546 Kč ([registrační značka]) a 4 420 Kč ([registrační značka]), přesto žalovaný příspěvky a související náklady neuhradil. Řízení o tomto nároku žalobkyně je zdejším soudem vedeno pod sp. zn. 11 C 322/2022. 2. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně uplatnil vůči žalovanému další nárok z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování osobního automobilu [registrační značka] bez pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum], a sice nárok na zaplacení částky 8 337 Kč. Tento nárok je tvořen příspěvkem vypočteným za uvedené období a souvisejícími náklady ve výši 300 Kč. Skutková tvrzení jsou obdobná jako v předchozím případě, tedy že žalobkyně v souladu se zákonnou úpravou písemně vyzvala žalovaného k úhradě uvedených částek, žalovaný však nic nezaplatil. Tento nárok je projednáván v řízení vedeném pod sp. zn. 11 C 377/2022. 3. Z důvodu, že oba nároky žalobkyně spolu skutkově souvisí a týkají se týchž účastníků, spojil podepsaný soud usnesením ze dne 14. 12. 2022, č. j. 11 C 322/2022-34, obě řízení (11 C 322/2022 a 11 C 377/2022) ke společnému projednání, přičemž nově jsou vedena jednotně pod sp. zn. 11 C 322/2022. 4. Žalovaný se k žalobami uplatňovaným nárokům nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložených výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], výstupů z registru silničních vozidel a dalších listinných důkazů (zejména z kupní smlouvy ze dne [datum] a čestného prohlášení ze dne [datum] o prodeji osobního automobilu [registrační značka] a kupní smlouvy ze dne [datum] na prodej osobního automobilu [registrační značka]) soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, dále nákladního automobilu [registrační značka] s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5 t, osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Konkrétně pak z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 61 dnů. Z výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěné v období od [datum] do [datum] (tj. 112 dnů). Z další výzvy ze dne [datum] vyplývá, že vozidlo [registrační značka] bylo provozováno bez pojištění v období od [datum] do [datum] (tj. 118 dnů). Z další výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 68 dnů. Konečně z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum] (tj. 171 dnů). Ze všech uvedených výzev soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku vypočteného vždy součinem dnů, kdy dané vozidlo bylo provozováno bez pojištění, a příslušnou denní sazbou stanovenou pro daný druh vozidla. Žalovanému byl tímto způsobem vypočten příspěvek ve výši 2 867 Kč ([registrační značka]), 9 632 Kč ([registrační značka]), 5 546 Kč ([registrační značka]), 4 420 Kč ([registrační značka]) a 8 037 Kč ([registrační značka]). Lhůta k úhradě každého příspěvku byla žalovanému poskytnuta do 60 dnů od doručení dané výzvy. Současně s příspěvkem byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva na každý příspěvek ve výši 300 Kč. Ve spojení s informacemi a doklady o doručení výzev má soud za prokázané, že splatnost příspěvků (ve výše uvedené posloupnosti) nastala [datum], [datum] ([registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka]) a dne [datum]. Žalovaný nicméně v těchto lhůtách nic neuhradil. Žalovaný byl proto opětovně vyzýván k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů v náhradních lhůtách (jak vyplývá z dalších předložených písemných upomínek). Naposledy ve smyslu předžalobní upomínky byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu výzvami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Z těchto upomínek vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu vždy do 15 dnů od odeslání každé výzvy, ve spojení s podacími archy má soud za prokázané, že upomínky byly odeslány dne, k němuž jsou datovány. 6. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětných vozidel porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy byla vozidla zapsána v registru silničních vozidel. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvku vypočítaného v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. g), h) a o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvku vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky 300 Kč. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě jednotlivých příspěvků a souvisejících nákladů, které měl žalovaný uhradit vždy do 60 dnů od doručení výzvy, tj. ve lhůtě delší než je zákonem stanovená. Žalovaný však ve lhůtách nic nezaplatil. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by příspěvky a související náklady již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 32 002 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy z částky dlužného příspěvku ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyni náleží právě z dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši 300 Kč jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 799 Kč.