11 C 371/2022-15 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] žalobkyně uplatnila proti žalovanému nárok na zaplacení částky 5 329 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování osobního automobilu [registrační značka] v období od [datum] do [datum] bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku ve výši 5 029 Kč vypočteného za celou dobu, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný i přes písemné výzvy příspěvek a související náklady neuhradil. Řízení o tomto nároku je vedeno pod sp. zn. 11 C 371/2022. 2. U zdejšího soudu se také pod sp. zn. 20 C 372/2022 vede řízení o nároku žalobkyně proti žalovanému na zaplacení částky 6 280 Kč s příslušenstvím z obdobného titulu, a sice neuhrazeného příspěvku za provozování osobního automobilu [registrační značka] bez pojištění v období od [datum] do [datum]. Tento nárok sestává z příspěvku vypočteného za uvedené období ve výši 5 980 Kč a souvisejících nákladů na uplatnění tohoto příspěvku ve výši 300 Kč, které žalovaný ani v tomto případě podle tvrzení žalobkyně i přes písemné výzvy neuhradil. Tento nárok žalobkyně uplatnila žalobou podanou dne [datum]. 3. Usnesením ze dne 13. 2. 2023, č. j. 11 C 371/2022-13, podepsaný soud spojil obě řízení ke společnému projednání, neboť spolu skutkově souvisí a týkají se týchž účastníků. Nově jsou obě řízení jednotně vedena pod sp. zn. 11 C 371/2022. 4. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 5. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložených výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a [datum], dále z výstupů z registru silničních vozidel a kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] bylo provozováno bez pojištění v období od [datum] do [datum], tj. 107 dnů. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě příspěvku ve výši 5 029 Kč vypočteného součinem 107 dnů a denní sazby ve výši 47 Kč. Z výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že vozidlo [registrační značka] bylo provozováno bez pojištění v období od [datum] do [datum], tj. 92 dnů. V tomto případě byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 5 980 Kč vypočteného součinem 92 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč. Z obou výzev vyplývá, že žalovaný byl vyzván také k úhradě nákladů na mimosoudní uplatnění práva na každý příspěvek vždy ve výši 300 Kč v případě, že by žalovaný ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy daný příspěvek nezaplatil. Ve spojení s informacemi o doručení výzev má soud za prokázané, že splatnost příspěvku v souvislosti s vozidlem [registrační značka] nastala dne [datum] a splatnost příspěvku za vozidlo [registrační značka] pak dne [datum]. Žalovaný nicméně v těchto lhůtách nic neuhradil, jak soud zjistil z dalších písemných upomínek ze dne [datum] a [datum], z nichž vyplývají dodatečně poskytnuté lhůty žalovanému k úhradě příspěvků společně se souvisejícími náklady. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalovaný stále svůj dluh neuhradil a byl vyzván k úhradě příspěvků a nákladů vždy ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání každé výzvy ve smyslu poslední výzvy před zahájením soudního vymáhání pohledávky. Ve spojení s podacími archy má soud za prokázané, že výzvy byly odeslány v týchž dnech, ke kterým jsou datovány. 6. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětných automobilů porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy byla vozidla zapsána v registru silničních vozidel. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvků vypočítaných v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. g) a h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvků vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky 300 Kč. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů, které měl žalovaný uhradit vždy do 60 dnů od doručení dané výzvy, tj. ve lhůtě delší, než je zákonem stanovená. Žalovaný však v těchto lhůtách, ani dodatečných lhůtách poskytnutých dalšími písemnými upomínkami dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by příspěvky a související náklady již uhradil. Soud proto žalobám v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 11 609 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,75 % ročně z částky příslušného dlužného příspěvku ode dne následujícího po jeho splatnosti do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyni náleží právě z částky dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši 300 Kč jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, jakoby nárok proti žalovanému uplatnila pouze jedním podáním. V situaci, kdy nároky proti žalovanému vyplývající z obdobného právního titulu a týkající se obdobných skutkových tvrzení žalobkyně uplatňuje samostatně, neúčelně navyšuje náklady řízení. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč.