11 C 40/2023-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 10 480 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidla žalovaným v blíže uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], které provozoval bez pojištění v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum]. Z toho důvodu žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků vypočtených za každé období, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, a dále k úhradě poplatků spojených s uplatněním práva na každý příspěvek po 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný i přes písemné výzvy příspěvky a související náklady neuhradil, proto požaduje úhradu příspěvku ve výši 4 615 Kč (za první uvedené období), příspěvku ve výši 5 265 Kč (za druhé období) a nákladů v celkové výši 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložených výzev k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a [datum] a z výstupu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že toto vozidlo nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 71 dnů. Žalovaný byl proto vyzván k úhradě příspěvku ve výši 4 615 Kč vypočteného součinem 71 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč. Z výzvy ze dne [datum] pak soud zjistil, že vozidlo bylo provozováno bez pojištění také v období od [datum] do [datum], tj. 81 dnů. Z obou výzev vyplývá, že žalovaný byl povinen uhradit také náklady ve výši 300 Kč za uplatnění práva na každý příspěvek. Žalovanému byla v obou případech poskytnuta lhůta k plnění do 60 dnů od doručení každé výzvy. Ve spojení s informacemi o doručení výzev má soud za prokázané, že splatnost příspěvku za první období nastala [datum], splatnost druhého příspěvku pak dne [datum]. Žalovaný nicméně v těchto lhůtách nic neuhradil, jak vyplývá z dalších předložených písemných upomínek, jimiž žalobkyně poskytovala žalovanému náhradní lhůta k úhradě dluhu. Přesto žalovaný nic nezaplatil, jak vyplývá z předžalobních upomínek ze dne [datum] a [datum], které mají charakter posledních upomínek před zahájením soudního vymáhání pohledávky. Z těchto upomínek soud také zjistil, že žalovanému byly poskytnuty lhůta k plnění nejpozději do 15 dnů od odeslání každé výzvy; ve spojení s podacími archy má soud za prokázané, že byly odeslány tentýž den, k němuž jsou datovány. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného automobilu porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy bylo vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvku vypočítaného v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvku vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky 300 Kč. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů, které měl žalovaný uhradit vždy do 60 dnů od doručení příslušné výzvy, tj. ve lhůtě delší než je zákonem stanovená. Žalovaný však ve lhůtách, ani dodatečných lhůtách poskytnutých dalšími písemnými upomínkami dlužné částky nezaplatil. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by příspěvky a související náklady již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 10 480 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,75 % ročně z částky dlužného příspěvku ode dne následujícího po jeho splatnosti do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyni náleží právě z částky dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši 300 Kč jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.