11 C 56/2023-36 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 17 391 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků za provozování vozidel žalovaným v blíže uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], které je zapsáno v registru silničních vozidel a bylo provozováno bez pojištění v období od [datum] do [datum]. Žalovaný je dále vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], které, přestože je zapsáno v registru silničních vozidel, nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně proto vyzývala žalovaného k úhradě příspěvků vypočtených za dobu, kdy dané vozidlo bylo provozováno bez pojištění (tj. 5 546 Kč, resp. 11 245 Kč) a dále k úhradě poplatků spojených s uplatněním práva na každý příspěvek vždy ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný i přes písemné výzvy příspěvky a související náklady neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, příp. soud předpokládá, že s takovým postupem souhlasí, když se účastníci k výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřili, soud rozhodl o žalobě bez nařízení jednání. 3. Z registrů silničních vozidel soud zjistil, že od [datum] je v něm jako provozovaný zapsán osobní automobil [registrační značka] s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 a jeho vlastníkem a provozovatelem je veden žalovaný. Dále je v registru silničních vozidel s účinností od [datum] zapsán jako provozovaný osobní automobil [registrační značka] s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, jehož vlastníkem a provozovatelem je rovněž žalovaný. Vlastnictví žalovaného k vozidlu [registrační značka] dokládá také předložená kupní smlouva ze dne [datum] a čestné prohlášení ze dne [datum], jímž původní majitelka tohoto vozidla [příjmení] [příjmení] jako prodávající za přítomnosti dvou svědků prohlásila, že vozidlo bylo dne [datum] prodáno žalovanému (podpisy na tomto čestné prohlášení jsou úředně ověřeny). Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 118 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 5 546 Kč vypočteného součinem 118 dnů a denní sazby ve výši 47 Kč a dále k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v případě, že žalovaný neuhradí příspěvek do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení České pošty vyplývá, že výzva byla žalovanému doručena [datum]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo [registrační značka] nebylo pojištěno v období od [datum] do [datum], tj. 173 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 11 245 Kč vypočteného součinem 173 dnů a denní sazby ve výši 65 Kč a dále k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v případě, že žalovaný neuhradí příspěvek do 60 dnů od doručení výzvy. Ze sdělení České pošty pak vyplývá, že výzva byla žalovanému doručena [datum]. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků za nepojištěná vozidla a současně nákladů spojených s jejich uplatněním v náhradních lhůtách splatnosti. Z předžalobních výzev ze dne [datum] a [datum] pak bylo zjištěno, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, a to vždy ve lhůtě do 15 dnů od odeslání výzvy. Z podacích archů je zřejmé, že tyto upomínky byly odeslány žalovanému v týchž dnech. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobních automobilů [registrační značka] a [registrační značka], které jsou zapsány v registru silničních vozidel jako provozované. Vozidlo [registrační značka] však bylo provozováno bez pojištění v období od [datum] do [datum] a vozidlo [registrační značka] pak v období od [datum] do [datum]. Z toho důvodu žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 5 546 Kč, resp. 11 245 Kč a souvisejících nákladů uplatnění vždy ve výši 300 Kč. Splatnost příspěvků nastala [datum] a [datum], žalovaný přesto nic neuhradil. Žalovaný byl k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů opakovaně vyzýván, naposledy předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum], žalovaný přesto nic neuhradil. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), soud dospěl k závěru, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětných automobilů porušil zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy byla vozidla zapsána v registru silničních vozidel. V takovém případě vzniklo žalobkyni v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu příspěvků vypočítaných v souladu s § 4 odst. 3 a 5 zákona o pojištění odpovědnosti jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle § 2 odst. 1 písm. g) a h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ vyhláška“). Žalobkyni kromě příspěvků vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti právo na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek, které činí dle § 2a vyhlášky 300 Kč. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě daného příspěvku a souvisejících nákladů, které měl žalovaný uhradit do vždy 60 dnů od doručení výzvy, tj. ve lhůtě delší než je zákonem stanovená. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti, ani v dodatečných lhůtách dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 17 391 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,75 % ročně z částky dlužného příspěvku ode dne následujícího po jeho splatnosti do zaplacení. Úrok z prodlení žalobkyni náleží právě z částky dlužného příspěvku, neboť související náklady ve výši 300 Kč jsou dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Vzhledem k povaze žalobkyně, která je veřejnoprávním subjektem s vlastním úsekem vymáhání pohledávek, a vzhledem k procesním okolnostem nynějšího řízení, kdy se podání žalobkyně omezila na převod údajů z jejího informačního systému do návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, nenáleží žalobkyni náhrada nákladů za zastoupení advokátem. V tomto závěru soud vyšel z usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka [obec] ze dne 13. 2. 2023, sp. zn. 54 Co 19/2023, vydaného v zásadně shodné věci. Přesto žalobkyni náleží náhrada nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. jako účastníkovi v řízení nezastoupenému. Žalobkyni tak náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., také paušální náhrada nákladů za 2 úkony (odeslání předžalobní upomínky a podání žaloby) ve výši 2x 100 Kč Náklady řízení na straně žalobkyně celkem činí 1 000 Kč.