121 C 10/2023-57 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění po žalované domáhala zaplacení částky 16 904 Kč s úroky a smluvní pokutou ve výši 2 132,68 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované převodem na účet poskytnut dne [datum] úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 62,48 % p. a. v pravidelných 60 měsíčních splátkách po 935 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2020. Žalobkyně současně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a z úvěrové historie žalované v databázích [příjmení] a [anonymizováno] (nebankovní registr klientských informací). Celkový měsíční příjem žalované dle zjištění žalobkyně činil 18 100 Kč, výdaje pak 11 746 Kč. Žalovaná povinnosti ze smlouvy neplnila, uhradila celkem částku 23 939 Kč, v důsledku čehož se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat smluvní pokutu v celkové výši 498 dle bodu 6.1 smlouvy a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 2 000 Kč. Ke dni [datum] došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalované k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činila 14 406,91 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky; žalovaná však ničeho neuhradila. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Byl rovněž sjednán úrok za poskytnutí úvěru, který běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Žalovaná tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 14 406,91 Kč, na náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalované částku 2 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 498 Kč, smluvní pokutu za prodlení žalované v celkové výši 2 132,68 Kč (za období od [datum] do data vyhotovení žaloby, s výjimkou období od [datum] do [datum], kdy nevznikalo právo na zaplacení smluvní pokuty dle § 9 zákona č. 177/2020 Sb.), úrok za poskytnutí úvěru vypočítaný z původní jistiny úvěru 12 483,97 Kč od [datum] do zaplacení, přičemž od 91 dne prodlení (tedy od [datum]) je v souladu s zákonem požadován pouze ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšeno o 8 procentních bodů, tj. ve výši 15 %. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované. 3. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] žalobkyně akceptovala oznámením o schválení úvěru ze dne [datum], který obsahuje také splátkový kalendář a žalované byl odeslán dne [datum] (návrh, akceptace, doručenka). Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit 60 měsíčními splátkami ve výši 935 Kč, splatnými vždy do každého 25. dne v měsíci. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, byla sjednána ve výši 49 200 Kč. Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 62,48 %, která byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V článku 2. smlouvy bylo uvedeno, že úroky se počítají jako nominální úroková míra, když v každém kalendářním měsíci se bere v potaz, že každý kalendářní rok má 12 stejných období s tím, že délka každého roku je 365 dnů. Dále bylo sjednáno, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá nadále pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady s tím, že se strany dohodly, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou má žalovaná zaplatit, uvedené v části A) smlouvy, tj. 59 040 Kč. V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalované, když v bodě 1. bylo dohodnuto, že žalované vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 249 Kč za každou splátku v případě, že se dostane do prodlení s její úhradou v délce větší než 30 dnů. Souhrn veškerých takto stanovených pokut činí maximálně 2 999 Kč za kalendářní rok. Dále vzniká žalobkyni právo na náhradu nákladů účelně vynaložených v souvislosti s prodlením žalované ve výši 200 Kč u každé splátky, s níž se dostala do prodlení o více než 15 dní. V článku 6.3 bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění úvěru. Předsmluvní formulář ze dne [datum] obsahuje shodné informace jako smlouva. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu (fotokopie občanského průkazu). 4. Vyplacení úvěru žalované dne [datum] bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru. Formulářem Hodnocení klienta, výpisem z nebankovního registru klientských informací, výpisem záznamů z registru [příjmení] a formulářem Prohlášení klienta, výplatními páskami, potvrzením o příjmu, fotografií stránky z osobního bankovnictví [jméno] žalobkyně prokazovala, že postupovala v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a že prověřovala před uzavření smlouvy o úvěru schopnost žalované dlužnou částku splácet. Z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti [anonymizována čtyři slova] s průměrným měsíčním příjmem 18 630 Kč v posledních 12 měsících, přičemž v prosinci 2019 činil její čistý měsíční příjem ze zaměstnání 14 995 Kč, v lednu 2020 částku 15 340 Kč. Dle fotografie stránky z osobního bankovnictví [jméno] činil příjem žalované v měsíci únoru 2020 částku 14 830 Kč. Žalovaná nebyla vedena v příslušných registrech jako dlužník, v SOLUSu měla negativní záznam ze dne [datum] jako dluh z revolvingového úvěru, který byl dne [datum] zaplacen. Z dokumentu Hodnocení klienta bylo zjištěno, že u žalované byl uveden pravidelný čistý měsíční příjem 18 100 Kč, u výdajů pak byla uvedena částka životního minima 3 410 Kč, splátky u žalobkyně ve výši 1 695 Kč, náklady na bydlení 3 141 Kč. Dále bylo uvedeno, že žalovaná má 2 děti v domácnosti, na něž byla započtena částka výdajů 3 500 Kč. Celkové výdaje tak byly uvedeny ve výši 11 746 Kč. Z výpisu ze systému [anonymizováno] k osobě žalované u zdejšího soudu bylo zjištěno, že proti žalované jsou vedena rovněž řízení o zaplacení částky 27 406,54 Kč z úvěru z roku 2017 (řízení ve věci 20 C 165/2022) a že žalobkyně podala proti téže žalované u zdejšího soudu žalobu pro zaplacení částky 17 222,44 Kč s příslušenstvím dle smlouvy o úvěru ze dne [datum], na základě níž měla žalované poskytnout úvěr ve výši 16 000 Kč se splátkami ve výši 998 Kč měsíčně (111 C 12/2022). 5. Dle karty klienta žalovaná uhradila celkem částku ve výši 23 939 Kč. Z výzvy k zaplacení ze dne 27. 7. 2020, 26. 9. 20222 a ze dne 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných splátek č. 4, 5 resp. 30, 31 a 30, 31 a 32, Současně upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Dopisem ze dne [datum] pak žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 16 904 Kč, sestávající z jistiny ve výši 12 483,97 Kč, úroků ve výši 1 922,94 Kč, smluvní pokuty ve výši 498 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 2 000 Kč do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení. Předžalobní výzva ze dne [datum] obsahuje výzvu k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání. Dle Potvrzení pošty došlo k odeslání zásilky téhož dne. Z výpisu ze seznamu ČNB bylo zjištěno, že žalobkyně má právo poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek nebyly zjištěny žádné pro řízení podstatné skutečnosti. Žádné pro řízení podstatné skutečnosti nebyly zjištěny ani z listiny označené jako„ pojištění schopnosti splácet úvěry“ a„ Informace o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry“. 6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutk