18 C 102/2023-36 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 483,54 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 21. 11. 2021 smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva [číslo]“) a dne 10. 12. 2021 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva [číslo]“). Na základě výše uvedených účastnických smluv se žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby, které mu následně vyúčtovala, ale které žalovaný neuhradil. Součástí zmíněných účastnických smluv byly i kupní smlouvy na koncová zařízení, na které žalobkyně poskytla žalovanému slevy, které byly podmíněné trváním příslušných účastnických smluv. Celkem požaduje vrácení slev ve výši 3 908,35 Kč. Na základě kupní smlouvy, jež byla součástí účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] A12 32 GB (A127F) – černý, IMEI: [číslo] za zvýhodněných podmínek. Na základě kupní smlouvy, jež byla součástí účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 10S 64 GB – bílý, [anonymizováno]: [číslo] za zvýhodněných podmínek, přičemž cena zařízení měla být uhrazena prostřednictvím 23 splátek po 130 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil splátku za zařízení řádně a včas podle splátkového kalendáře, žalobkyně zesplatnila zbývající splátky za uvedené zařízení. Celkem tak žalovaný dluží částku 13 483,54 Kč. Dne 3. 4. 2023 žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 21. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat sjednané služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] po dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal zaplatit vyúčtovanou cenu. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 10. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat sjednané služby k telefonnímu číslu [tel. číslo] po dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal zaplatit vyúčtovanou cenu. Z kupní smlouvy, jež je součástí účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat zařízení [anonymizována dvě slova] A12 32 GB (A12F) – černý, IMEI: [číslo] za zvýhodněných podmínek. Z kupní smlouvy, jež je součástí účastnické smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala prodat zařízení [anonymizována dvě slova] Note 105 64 GB – [příjmení], IMEI: [číslo] za zvýhodněných podmínek, přičemž cena měla být zaplacena 23 splátkami po 130 Kč. 4. Z vrubopisu [číslo] ze dne 7. 6. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení z účastnické smlouvy [číslo] ve výši 1 532,15 Kč se splatností 21. 6. 2022 z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. Z vrubopisu [číslo] ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ze účastnické smlouvy [číslo] ve výši 2 376,20 Kč se splatností 21. 6. 2022 z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí. 5. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 17. 5. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována nesplacení kupní cena za zařízení z účastnické smlouvy č. 73049719 Kč ve výměře 22 zbývajících splátek po 130 Kč, tj. celkem 2 860 Kč splatná 31. 5. 2022. 6. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 1. 2022 za období od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla mj. vyúčtována částka 2 040 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla a částka 1 462 Kč za M-Platbu, splatné 20. 1. 2022. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 2. 2022 za období od 6. 1. 2022 do 5. 2. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla mj. vyúčtována částka 3 810,80 Kč za M-Platbu, částka 299 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla a částka 130 Kč za splátku zařízení, splatné 20. 2. 2022. 7. Součástí všech výše uvedených účastnických smluv jsou i všeobecné podmínky žalobkyně. Z všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že zájemce o uzavření účastnické smlouvy má řádně vyplnit a podepsat formulář žalobkyně nazvaný„ Účastnická smlouva“ a předložit jej žalobkyni společně s dokumenty potřebnými k ověření totožnosti zájemce. 8. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 5. 4. 2022 sodu zjistil, že z důvodů dlouhodobého neplnění závazků žalovaným žalobkyně odstoupila od účastnických smluv ke službám [tel. číslo] a [tel. číslo]. Žalovaný neuhradil vyúčtování splatná dne 20. 1. 2022, 20. 2. 2022 a 20. 3. 2022. V případě úhrady dlužné částky 12 109 Kč nejpozději do 23. 4. 2022 by výpověď nenabyla účinnosti. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 4. 2023 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 18 296,30 Kč nejpozději do 10. 4. 2023. 9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřely dvě účastnické smlouvy včetně smluv kupních. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal uhradit jejich cenu. Na základě kupních smluv se žalobkyně zavázala předat žalovanému předmětná koncová zařízení a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu, resp. uhradit kupní cenu ve splátkách. Ve smlouvách žalobkyně poskytla slevu na kupní cenu těchto koncových zařízení s tím, že tato sleva byla podmíněna trváním příslušné účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Žalobkyně vyúčtovala poskytnuté služby a splátky zařízení žalovanému, ale tento je neuhradil. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od předmětných účastnických smluv, a proto požaduje i vrácení poskytnutých podmíněných slev. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ale dlužnou částku neuhradil. 10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání. 11. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 12. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu. 14. Po zhodnocení provedených důkazů a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že výše uvedené účastnické smlouvy byly platně a účinně uzavřeny podle § 63 zákona o elektronických komunikacích a ustanovení občanského zákoníku a že jejich součástí byly kupní smlouvy. Žalobkyně prokázala, že žalovanému předala výše identifikovaná koncová zařízení a že žalovaný uhradil jen část splátek, resp. že žalovaný neuhradil vyúčtování splatná dne 20. 1. 2022, 20. 2. 2022 a 31. 5. 2022 a vrubopisy splatné dne 21. 6. 2022. Žalobkyně proto zbytek splátek na koncová zařízení v souladu se smlouvou zesplatnila a požádala o jejich úhradu. Žalobkyně prokázala, že řádně vyúčtovala žalovanému zprostředkované služby třetích stran. Z důvodu neplacení vyúčtování tak žalobkyně požaduje po žalovaném i poskytnout podmíněné slevy na koncová zařízení. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem 13 483,54 Kč. Ža