18 C 157/2023-92 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 147 305,77 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovaným dne 3. 12. 2021 uzavřela smlouvu o hotovostním úvěru mPůjčka plus č. GNN117200846, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 600 Kč s úrokem 7,90 % ročně, který se zavázal splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 2 633,16 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Při schvalování úvěru vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným, které byly následně kontrolovány prostřednictvím veškerých dostupných informací v interních a externích databázích. Příjem, který uvedl žalovaný byl zkontrolován na základě dokumentace od žalovaného. Výdaje žalovaného byly odhadnuty na základě historických dat z Českého statistického úřadu na částku 8 390 Kč, čímž žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů klienta. Žalobkyně dotazem do CCB/CBC a na základě vlastních systému zjistila splátkové zatížení žalovaného ve výši 15 947 Kč. Žalovaný porušil smlouvu, když neuhradil žádnou splátku za měsíce březen, duben a květen 2022. Žalobkyně tak využila svého práva a od smlouvy odstoupila. Tím se stal celý dluh splatným ke dni 18. 5. 2022. Žalobkyně kromě zbylé jistiny ve výši 147 305,77 Kč po žalovaném požaduje uhrazení kapitalizovaného úroku od 3. 12. 2021 do 17. 5. 2023 ve výši 5 386,18 Kč, kapitalizovaného úroku od 19. 5. 2022 do 17. 5. 2023 ve výši 26 270,67 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % z částky 147 305,77 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 7,90 % ročně z částky 147 305,77 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nijak nereagoval; ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z listiny označené Smlouva o vedení účtu u mBank č. GAO137232062 ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovaného coby klienta účet. 4. Z listiny označené Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru mPŮJČKA plus č. GNN117200846 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o hotovostní úvěr ve výši 110 000 Kč s úrokem 7,9 % ročně a RPSN 8,19 %, jenž by splácel v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 923 Kč vždy ke 14. dni v měsíci. V žádosti o sobě žalovaný uvedl, že je ženatý, má dvě vyživované osoby, středoškolské vzdělání s maturitou, vlastní byt a pracuje jako dělník na smlouvu na dobu neurčitou pro zaměstnavatele [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 34 000 Kč. Mezi náklady žalovaný uvedl pouze částku 8 600 Kč coby měsíční splátku hypotečního či neúčelového úvěru. 5. Z listiny označené Smlouva o hotovostním úvěru„ mPŮJČKA PLUS“ č. GNN117200846 ze dne 3. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně označená zde jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému označenému zde jako úvěrovaný neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 150 600 Kč a žalovaný se ho zavázal vrátit spolu s úroky a dalším příslušenstvím v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 2 633,16 Kč vždy ke 14. dni v měsíci. Úvěr byl poskytnut jednorázově formou bezhotovostního převodu peněžních prostředků na účet žalovaného. Úroková sazba činila 7,9 % ročně a RPSN 8,29 %. Strany se dohodly, že v důsledku případného prodlení žalovaného s plněním peněžitých dluhů může žalobkyně mj. smlouvu vypovědět a požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru nebo jejich část (bod 7.2. listiny). Součástí byly všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, sazebník bankovních poplatků, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně a úrokový lístek. 6. Z výpisu k účtu č. [bankovní účet] patřícího žalovanému za období červen až září 2021 soud zjistil, že žalovaný měl příjem ze zaměstnání v průměrné čisté výši 32 045 Kč. Účet byl aktivní a obraty se pohybovaly v řádu desítek tisíc korun. Účet se na konci žádného z uvedených měsíců nenacházel v záporných či nulových číslech. V první polovině měsíce největší výdaj tvořila částka 13 675 Kč, a to každý měsíc s označením BYT 4, I. ETAPA. Z reportu CBCB bylo zjištěno, že celková suma nezajištěných úvěrů žalovaného činí 431 567 Kč a celková suma zajištěných úvěrů pak 2 296 617 Kč. Žalovaný měl rovněž účet vedený u [právnická osoba] [bankovní účet]. 7. Z transakční historie účtu č. [bankovní účet] patřící žalovanému soud zjistil, že tento byl zřízen dne 29. 11. 2021 a dne 3. 12. 2021 na něj byla připsána částka 150 600 Kč s označením poskytnutí úvěru. Tentýž den byla částka 100 000 Kč zaslána na účet č. [bankovní účet] a částka 50 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Dne 21. 1. 2022 byla uhrazena platba 3 016,92 Kč, dne 14. 2. 2022 platba 3,08 Kč, dne 7. 3. 2022 platba 2 648,76 Kč a dne 14. 3. 2022 platba 1,24 Kč na splátky, což dokládá i historie úvěru GNN117200846. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 5. 2022 (podle dodejky zaslané dne 19. 5. 2022) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 7 985,30 Kč spolu s poplatkem 400 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Přípis byl zároveň odstoupením od smlouvy o mPůjčce č. [bankovní účet] v důsledku toho, že žalovaný byl v prodlení se splácením již více než dvou splátek úvěru. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že dnem následujícím po marném uplynutí uvedené sedmidenní lhůty dojde k zániky smlouvy. V důsledku nezaplacení uvedené částky žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého dluhu, a to ke dni 18. 5. 2022 ve výši 196 835,63 Kč s příslušenstvím, což žalovanému dopisem ze dne 19. 5. 2023 oznámila (dopis byl zaslán podle poštovního podacího archu tentýž den). 9. Z předložených listin má soud za prokázáno, že žalobkyně se smlouvou ze dne 3. 12. 2021 zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 600 Kč, který mu ještě týž den připsala bezhotovostně na bankovní účet vedený u žalobkyně pro žalovaného založený dne 30. 11. 2021. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 2 633,16 Kč vždy ke 14 dni v měsíci. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně ověřila zejména z žalovaným uváděných údajů, které následně ověřila a doplnila na základě výpisů z účtu žalovaného a ostatních žalobkyni dostupných databází. Žalovaný na úvěr hradil pouze do března 2022 a následně se dostal do prodlení, a proto žalobkyně úvěr ke dni 18. 5. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. 10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1968 věty první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných do spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky a před jejímž uzavřením řádně posoudila schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že úvěr řádně nesplácel, a proto žalobkyně dluh žalovanému v souladu se smlouvou ke dni 18. 5. 2022 zesplatnila. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradil, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaný poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou část jistiny úvěru ve výši 147