20 C 27/2023-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 34 680 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela dne 27. 4. 2021 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 40 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit společně s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové částce 74 368 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit ve 14 měsíčních splátkách. Žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Žalovaná uhradila celkem částku 33 559,62 Kč. Žalované byla zaslána výzva ze dne 21. 11. 2022. 2. Žalovaná uvedla, že o dluhu se žalobkyní jedná. Dále uvedla, že její dcera si na ni vzala úvěr, ale že úvěr splácí asi 1 200 Kč měsíčně. Z úvěru žalovaná nic neobdržela. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit kromě jistiny také úrok ve výši 3 851 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 19 600 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 3 717 Kč a poplatek za inkaso plateb v hotovosti ve výši 7 200 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve 14 měsíčních splátkách po 5 312 Kč měsíčně. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, přílohy a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 8. 2022 a 21. 8. 2022 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky a současně byla vyzvána k úhradě částky 49 899,12 Kč do 10 dnů od doručení. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 28. 7. 2022 cenu za postoupení pohledávky své právní předchůdkyni. 5. Z žádosti o úvěr ze dne 26. 4. 2021 soud zjistil, že jako žadatel je uvedena žalovaná, která žádá o úvěr ve výši 40 000 Kč, který bude splácet ve 14 měsíčních splátkách po 5 312 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaná je zaměstnaná. Výše příjmu je uvedena částkou 17 926 Kč a výdaje částkou 6 860 Kč. Jako použitelný měsíční příjem je uvedena částka 11 064 Kč. K ověření měly být použity výplatní pásky a pracovní smlouva. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jsou zde popsány podmínky úvěru. Úroková sazba je uvedena ve výši 15 % ročně. Dále jsou uvedeny náklady: úhrada za poskytnutí úvěru činí 19 600 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru činí 3 717 Kč a inkasní poplatek činí 7 200 Kč. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání soud zjistil, že žalovaná měla být kontaktována telefonicky dne 9. 8. 2022, 29. 8. 2022 a 9. 11. 2022 a dále jí měl být dne 8. 9. 2022 zaslán obyčejný dopis. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2022 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 48 606,30 Kč nejpozději do 1. 12. 2022. 8. Z výpisu [obec] spořitelny soud zjistil, že z účtu žalované č. [bankovní účet] byla odeslána částka na účet žalobkyně č. [bankovní účet], a to dne 11. 4. 2023 ve výši 1 200 Kč a dne 10. 5. 2023 ve výši 1 200 Kč. Z podacího lístku ze dne 29. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná zaslala částku 1 500 Kč na účet žalobkyně poštovní poukázkou a z výpisu obratů z účtu pak dalších 1 500 Kč bezhotovostně. 9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně měla se žalovanou na základě předchozí žádosti žalované dne 27. 4. 2021 uzavřít smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků sjednaných ve smlouvě. Žalovaná však úvěr řádně nehradila, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou zesplatnila. Žalovaná by tak měla dosud dlužit částku 34 680 Kč (jistina) a částku 6 128,38 Kč (kapitalizovaný smluvní úrok). Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 255 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z tvrzení uvedených v žádosti o úvěr. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. Žalovaná za trvání smlouvy uhradila částku 37 459,62 Kč (z toho 5 400 Kč po podání žaloby). 10. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 12. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by zápůjčka měla souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterým se podle ustanovení § 2 ZoSÚ rozumí i zápůjčka, je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet zápůjčku je i taková obe