21 C 171/2023-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 16 710 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřela v rámci smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] smlouvu o pronájmu koncového zařízení a dále tři kupní smlouvy na koncové zařízení. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. V případě sjednaného nájmu zařízení se žalovaná zavázala hradit právní předchůdkyni sjednané nájemné a po skončení pronájmu řádně a včas nepoškozené zařízení vrátit. V případě nevrácení zařízení či jeho poškození se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaná zařízení nevrátila, právní předchůdkyně žalobkyně jí vyúčtovala částku 4 000 Kč fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Dle kupních smluv se žalovaná zavázala hradit cenu dodaných zařízení měsíčními splátkami splatnými spolu s běžným vyúčtováním služeb. Na kupní cenu zařízení, popř. poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalované poskytnuta podmíněná sleva s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb právní předchůdkyně žalobkyně v dohodnutém rozsahu, je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila podmínky účastnické smlouvy, tato byla ukončena předčasně a žalované byla doúčtována sleva k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum] na částku 3 000 Kč, daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum] na částku 1 000 Kč a zbývající neuhrazená část kupní ceny zařízení daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum] na částku 8 710 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalované bylo postoupení oznámeno. Přes opakované výzvy žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z účastnické smlouvy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu (zákaznická smlouva [číslo]) o poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 24 měsíců. V rámci této smlouvy došlo k uzavření smlouvy o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala hradit měsíční nájemné splatné spolu s běžným vyúčtováním. Dále se zavázala nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení. Pro případ nesplnění této povinnosti si strany sjednaly smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč. Dále strany uzavřely účastnickou smlouvu ze dne [datum] k telefonnímu číslu [číslo], smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat na výše uvedeném telefonním čísle žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala hradit jí za tyto služby vyúčtované sjednané ceny. Z účastnické smlouvy – [příjmení] internet z téhož dne bylo dále zjištěno, že se na základě ní právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací k [anonymizováno] [číslo], smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné podmínky, obchodní podmínky služby pevný internet, obchodní podmínky magenty 1 a obchodní podmínky platebních služeb. Dle obchodních podmínek služby pevný internet je účastník povinen uhradit operátorovi veškeré oprávněné náklady operátora spojené s aktivací (zřízením) služby, které musí operátor vynaložit, nesplní-li účastník podmínky uvedené v těchto podmínkách, podmínkách pronájmu a ceníku pronájmu, pokud není stanoveno jinak, a to minimálně ve výši ceny servisního zásahu uvedené v platném ceníku pronájmu. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované dodala zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 – černý, [anonymizováno] [číslo] za cenu 4 500,90 Kč s tím, že při převzetí byla zaplacena částka 130,90 Kč a zbývající část kupní ceny byla splatná 23 splátkami ve výši 190 Kč. Strany se dále ve smlouvě dohodly, že v případě neuhrazení příslušné splátky, zahájením insolvenčního řízení nebo ukončením poslední účastnické smlouvy evidované k rodnému číslu žalované, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Z obchodních podmínek dále vyplývá, že žalované byla poskytnuta zvýhodněná cena, která je však podmíněna odebíráním služeb po sjednanou dobu. V případě předčasného ukončení je žalovaná povinna doplatit rozdíl mezi cenou v Ceníku a cenou zvýhodněnou. 4. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě vyúčtování v celkové výši 11 278 Kč splatných v měsíci květen až červenec s tím, že dojde-li k úhradě dlužné částky do 25. 8. 2020, výpověď nenabude účinnosti. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty a oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku pošty vzal soud za prokázané, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno. Z výzvy zástupce žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek. 6. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nesplacenou kupní cenu za zařízení v důsledku prodlení s hrazením splátkového kalendáře. Takto bylo vyúčtováno 17 splátek ve výši 300 Kč k účastnické smlouvě zařízení [číslo] a 19 splátek ve výši 190 Kč, celkem ve výši 8 710 Kč se splatností 13. 10. 2020. Opravným daňovým dokladem [číslo] byla žalované doúčtována podmíněná sleva zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 3 000 Kč se splatností 20. 10. 2020. Opravným daňovým dokladem [číslo] byla žalované vyúčtována sleva k zařízení [anonymizováno] [číslo] ve výši 1 000 Kč se splatností [datum]. Fakturou [číslo] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení B ve výši 4 000 Kč k účastnické smlouvě [číslo] se splatností 1. 12. 2020. 7. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s ustanoveními § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, § 2201 a násl. o. z. a § 2079 a násl. o. z., posoudil soud závazkový vztah mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, smlouvu o nájmu zařízení a kupní smlouvu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované k užívání koncové zařízení, tak aby mohla odebírat služby poskytované žalobkyní. Po skončení smlouvy však žalovaná pronajaté zařízení nevrátila. Byla jí tak vyúčtována smluvní pokuta, jež byla ve smlouvě platně sjednána dle § 2048 a násl. o. z. Žalobkyně dále na základě kupní smlouvy splnila svou povinnost a odevzdala žalované předmět koupě, tj. ve smlouvě specifikované koncové zařízení, a umožnila jí nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaná však porušila své povinnosti, proto následně právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a využila svého práva